Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 februari 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:1012

tijde van het indienen van het bezwaarschrift, en dat derhalve op grond van artikel 6:10 Awb een niet-ontvankelijkverklaring achterwege dient te blijven. Het Hof sluit zich daarbij aan. Het bezwaar

Gerechtshof Den Haag|27 mei 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1048

Rijnvarende. Exploitant schip is in Nederland gevestigd. Werkgever in Luxemburg, resp. Zwitserland. X is in 2011 op grond van Rijnvarendenovereenkomst resp. Rijnvarendenverdrag verzekerd en premieplichtig voor Nederlandse volksverzekeringen. Het schip vaart onder Nederlandse vlag en heeft thuishaven in Nederland. X…

Rechtbank Leeuwarden|31 mei 2011|ECLI:NL:RBLEE:2011:BR4897

leidt, naar het oordeel van de rechtbank, tot de conclusie dat de in artikel 7:10 Awb vermelde beslistermijn niet is opgeschort. 2.9 Gelet op het voorgaande had verweerder uiterlijk

Gerechtshof Den Haag|9 juni 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1192

ingestemd met het voorstel van de Inspecteur om de beslistermijn als bedoeld in artikel 7:10 Awb te verlengen niet kan worden aangemerkt als een bijzondere omstandigheid die aanleiding kan geven voor

Gerechtshof Amsterdam|20 maart 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:811

Anders dan de rechtbank oordeelt het Hof dat de (navorderings)aanslagen Vpb 2013 en 2015 tijdig en op de voorgeschreven wijze zijn bekengemaakt. Het hoger beroep van de inspecteur slaagt. Het Hof zal daarom alle jaren (2012 tot en met 2015) inhoudelijk beoordelen. Inhoudelijk is in geschil of belanghebbende als…

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 december 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:7803

maar de indiener redelijkerwijs kon menen dat dat wel reeds het geval was (artikel 6:10 Awb). 4.6. De dagtekening van de naheffingsaanslagen 2015/2016, 2017/2018 en 2019 en de daarmee samenhangende boetebeschikkingen

Gerechtshof Amsterdam|9 november 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AV9070

Indien de reden voor deze opstelling zou zijn gelegen in de beslissingstermijn ex artikel 7:10 Awb merk ik op dat voorzover nodig belanghebbende (…) instemt met een verlenging van de beslissingstermijn. Zodra

Rechtbank 's-Gravenhage|27 oktober 2009|ECLI:NL:RBSGR:2009:BK1440

ontvankelijk is. Verweerder had dus binnen zes weken op het bezwaar moeten beslissen (art. 7:10 Awb). Nu hij dat heeft nagelaten heeft eiser terecht beroep ingesteld tegen het uitblijven

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao|8 april 2026|ECLI:NL:OGEAC:2026:54

bezwaarschrift is ingediend, dient niet-ontvankelijkverklaring van dit bezwaar met overeenkomstige toepassing van artikel 6:10 Awb achterwege te blijven. Gelet hierop was [A] gerechtigd om, als voormalig vereffenaar, namens belanghebbende bezwaar

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|22 januari 2014|ECLI:NL:RBZWB:2014:277

uitspraak op bezwaar de wettelijke termijn van 6 weken op grond van artikel 7:10 Awb niet in acht heeft genomen, faalt deze grief. Een dergelijke termijnoverschrijding kan naar het oordeel

Gerechtshof Amsterdam|7 oktober 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BK2855

rechtbank in de uitspraak ten onrechte heeft verwezen naar de in artikel 7:10 Awb voorgeschreven termijn – op grond van artikel 123, tweede lid, juncto artikel 126 van de Waterschapswet (tekst

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 augustus 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:BA4961

gelet op het Voorschrift Awb 1997, op mocht rekenen dat binnen de in artikel 7:10 Awb voorgeschreven termijn uitspraak zou worden gedaan, dient te worden verworpen (HR 8 maart

Rechtbank Arnhem|3 augustus 2010|ECLI:NL:RBARN:2010:BN3093

akkoord de termijn voor het nemen van een beslissing werd opgeschort (Artikel 7:10 AWB)”. In reactie daarop schrijft gemachtigde van eiser in een brief van 16 januari 2009 aan de rechtbank

Rechtbank Breda|19 januari 2006|ECLI:NL:RBBRE:2006:AV1023

betaling op 22 december 2003 reeds vaststonden acht de rechtbank, met toepassing van artikel 6:10 Awb, het bezwaar ontvankelijk. De uitspraak 4.4. Belanghebbende heeft gesteld dat geen uitspraak op bezwaar

Rechtbank Noord-Holland|4 juli 2023|ECLI:NL:RBNHO:2023:6247

Vpb. Dividendstripping. Hoewel eiseres wel opbrengstgerechtigde was (art 25 lid 1 Vpb), kan zij niet als uiteindelijk gerechtigde van de op de aandelen uitgekeerde dividenden worden beschouwd. Geen verrekening van dividendbelasting ogv art 25 lid 2 Vpb. Eiseres is een inmiddels opgeheven besloten vennootschap die…

Gerechtshof Amsterdam|18 januari 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:125

willen aanvoeren dat haar in november 2015 verzonden brief op de voet van artikel 6:10 Awb moet worden aangemerkt als een prematuur bezwaar tegen de naheffingsaanslag, faalt dat betoog, reeds

Gerechtshof Amsterdam|14 mei 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BI4298

daarbij zeer ruim geweest, want heeft tien weken bedragen – het maximum dat volgens art. 7:10 Awb is toegestaan. U heeft de termijn om op mijn bezwaar te beslissen ongebruikt gelaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|4 december 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:3846

geval in het geheel niet wordt toegekomen. De hoofdstukken 2 tot en met 8 en 10 Awb zijn namelijk niet van toepassing op de opsporing en vervolging van strafbare feiten. Zou deze

Gerechtshof 's-Gravenhage|2 november 2004|ECLI:NL:GHSGR:2004:AR5621

uitspraak hem op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. Gelet op het bepaalde in artikel 6:10 Awb dient niet-ontvankelijkverklaring van het beroep achterwege te blijven nu het bestreden besluit wel reeds

Gerechtshof Den Haag|28 mei 2019|ECLI:NL:GHDHA:2019:1438

gericht, alsmede de gronden daarvan, ontbreken. Daar komt bij dat op basis van artikel 6:10 Awb een prematuur ingediend bezwaar in beginsel niet-ontvankelijk wordt verklaard, tenzij het besluit