Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY8283

voor de sanctie nietigheid vereist dat verweerder onredelijk is benadeeld (art. 66 lid 1 Rv.). Niet valt in te zien en door [verweerder] c.s. wordt ook niet aangegeven waarin deze benadeling … eventuele nietigheid trouwens gedekt, andermaal omdat van onredelijke benadeling geen sprake is (art. 122 lid 1 Rv.).(5) 2.8 Kortom: het verweer snijdt geen hout. 3. Bespreking van het middel

Parket bij de Hoge Raad|25 april 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF7872

thans te berechten zaak zijn derhalve de oude bepalingen van toepassing. 6.6 Artikel 133, lid 1, Rv. (oud) (afdeling "van de dagvaardingen") bepaalde: "De aanlegger is gehouden bij het exploit van dagvaarding … bepaalde: "De conclusie, waarbij (...) procureur wordt gesteld, (...) alles op straffe van nietigheid." Artikel 94, lid 1, Rv. (oud) (afdeling "van nietigheid") bepaalde: "Indien de gedaagde op de dagvaarding verschijnt

Hoge Raad|6 oktober 2006|ECLI:NL:HR:2006:AY8283

onjuiste vermelding van hun woonplaats onredelijk zijn benadeeld, zodat, gelet op art. 66 lid 1 Rv. het exploot niet aan nietigheid lijdt. 4. Beoordeling van de middelen in het principale

Parket bij de Hoge Raad|9 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB7408

hoeft geen bezwaar te zijn omdat er ook binnen de termijn van art. 402 lid 1 Rv. in cassatie is gedagvaard. Dat de rechtbank in de eerste aanleg misschien ambtshalve had moeten

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV1109

kunnen aanbrengen, met name nu een verbetering ook ambtshalve kan plaatsvinden (art. 31 lid 1 Rv). 2.7. Toch verdient dit uitgangspunt een relativering. Het is praktisch niet altijd mogelijk dat de beslissing

Parket bij de Hoge Raad|12 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL0006

niet gezegd dat schorsing van het onteigeningsgeding op één van de in art. 225 lid 1 Rv bedoelde gronden steeds onverenigbaar is met het stelsel van de Ow. 8. Mede

Parket bij de Hoge Raad|25 mei 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW0219

vereisten van art. 63 Rv. Dit gebrek, dat op grond van art. 120 lid 1 Rv nietigheid meebrengt, kan op de voet van art. 120 lid 2 Rv worden hersteld door voor

Parket bij de Hoge Raad|13 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG5629

wél, ook in onteigeningszaken, dat die zich, overeenkomstig de algemene regel van art. 419 lid 1 Rv., moet beperken tot beoordeling van de in de cassatiemiddelen aangevoerde klachten. Middel 1 wijst, zoals

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY4629

rechtswege geschorst wegens verlies van hoedanigheid van de advocaat van [eiser] c.s. (art. 226 lid 1 Rv.). Bij exploot van 8 maart 2012 tot hervatting als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|9 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM6076

Rechtbank; zie voetnoot 7. 12 Te weten op 23 maart 2009. Vlg. art. 402, lid 1 Rv en Hoge Raad 31 augustus 1984, NJ 1985, 52. 13 In punt

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE7656

strokende aanknopingspunten in te vinden zijn om er - binnen de grenzen van art. 419, lid 1, Rv. - grond voor cassatie in te vinden. 6 Het incidentele middel 6.1 De eerste klacht betreft

Parket bij de Hoge Raad|13 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG7409

Onteigening. Infrastructuuronteigening op de voet van art. 72a Onteigeningswet; te onteigenen goed verkregen ten behoeve van een vennootschap onder firma; dagvaarding vennoten in plaats van de vennootschap onder firma; noodzaak van onteigening; pogingen tot minnelijke verwerving; planologische grondslag van de…

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4383

Nr. 1344 P.J. Wattel Derde Kamer B Onteigening Zitting 8 maart 2002 Conclusie inzake: [eiseres sub 1] en Stichting [eiseres sub 2] tegen Gemeente 's-Gravenhage 1. Feiten en geschil 1.1 Bij vonnis van 17 oktober 2000 heeft de arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage (hierna: de Rechtbank) de vervroegde onteigening…

Parket bij de Hoge Raad|28 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BE9104

Vervroegde onteigening. Complex in zin van art. 40d Ow. (bouwland en gronden boomkwekerij); schadeloosstelling, vergoeding van bijkomende schade aan juridische eigenaar ter doorbetaling aan economische eigenaar die de exploitatiemogelijkheid verliest; waardering, keuzevrijheid rechter.

Parket bij de Hoge Raad|24 april 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH3188

Bestemmingsplanonteigening; schadeloosstelling. Procesrecht; ontvankelijkheid cassatieberoep tegen vonnis tot vervroegde onteigening, niet betekenen van (tijdig) afgelegde verklaring als bedoeld in art. 52 lid 3 Ow. is voor herstel vatbaar vormverzuim ingeval van tijdige dagvaarding; ontvankelijkheid pachter die niet…