Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO3356

Enquêterecht. Verzoek als bedoeld in art. 2:345 lid 1 BW kan niet meer worden ingetrokken indien hierop met een uitdrukkelijk dictum is beslist; meest gerede partij kan zich met een verzoek tot beëindiging tot de ondernemingskamer richten. Oordeel dat curatoren van de failliete rechtspersoon naar het beleid en de gang…

Gerechtshof Amsterdam|13 oktober 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:4219

verklaard; art. 2:345 lid 1 en 349a lid 2 en lid 3 BW; art. 283 Rv. beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.151.769/01 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 13 oktober

Rechtbank Den Haag|4 augustus 2026|ECLI:NL:RBDHA:2026:22399

bestuurder niet: intrekking doet procedure (en voorlopige voorzieningen) eindigen, nu er nog geen eindbeschikking is (283 RV). HR KPN/Qwest. beschikking RECHTBANK DEN HAAG Team handel zaaknummer / rekestnummer: C/09/685403 … direct wordt beëindigd. 3.2. De erfgenamen stellen dat hun intrekking op grond van artikel 283 Rv geen onderbouwing behoeft. Aan de rechtbank komt volgens hen dan ook geen bevoegdheid

Gerechtshof Amsterdam|6 juli 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2777

lopende onmiddellijke voorzieningen worden met onmiddellijke ingang beeindigd; art. 2:349a lid 2 BW; art. 283 Rv. beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.145.231/01 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 6 juli

Hoge Raad|19 juli 2019|ECLI:NL:HR:2019:1279Aangehaald in 35 uitspraken

Ondernemingsrecht. Enquêterecht. Procesrecht. Ondernemingskamer stelt wanbeleid vast van naamloze vennootschap en stelt vast wie daarvoor verantwoordelijk zijn. Klachten dat een niet-verschenen belanghebbende niet deugdelijk is opgeroepen en dat de ondernemingskamer bij verbetering van de beschikking in haar…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 augustus 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:3680

hoger beroep 2.1. Bij beroepschrift ‘tevens houdende verandering en vermeerdering van verzoek ex artikel 283 Rv’ met producties, ingekomen ter griffie op 27 december 2016, heeft [de vennootschap] verzocht – voor zover mogelijk … verzoek als in deze aan de orde is toegestaan, nu artikel 362 juncto 283 Rv in deze mogelijkheid voorzien en ook in de WOR geen belemmeringen ten aanzien van verzoekswijzigingen zijn opgenomen

Hoge Raad|17 december 2010|ECLI:NL:HR:2010:BO3356Aangehaald in 7 uitspraken

verzoek derhalve in dit stadium van het geding niet meer op de voet van art. 283 Rv. intrekken. 4.1.3 Het vorenstaande neemt niet weg dat onder omstandigheden met betrekking tot de (wijze

Gerechtshof Amsterdam|21 juli 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:1988

Ondernemingskamer nog geen eindbeschikking heeft gegeven, is [broer] op de voet van artikel 283 Rv steeds bevoegd het verzoek te verminderen, ongeacht eventuele bezwaren van Investpharma en/of [zus] . Dat de Ondernemingskamer tijdens

Gerechtshof Amsterdam|3 juli 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:2238

Ondernemingskamer nog geen eindbeschikking heeft gegeven, is [A] op de voet van artikel 283 Rv bevoegd het verzoek in te trekken zonder dat zij daartoe de toestemming van N&I Professional

Gerechtshof Amsterdam|17 februari 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:392

verzochte, reden waarom het een eiswijziging vormt als bedoeld in artikel 130 jo. 283 Rv. Met de procedure zoals die aanvankelijk werd gevoerd bestaat nog maar weinig verband. De goede procesorde vergt

Gerechtshof Amsterdam|31 maart 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:891

beslist, zonder dat de verzoeker daartoe toestemming van de wederpartijen nodig heeft (zie artikel 283 Rv.). De intrekking leidt er in beginsel toe dat de verzoeker niet-ontvankelijk wordt verklaard in zijn

Gerechtshof Amsterdam|13 mei 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1450

Ondernemingskamer nog geen eindbeschikking heeft gegeven, is Ragnar Investment op de voet van artikel 283 Rv bevoegd het verzoek in te trekken. Dit betekent dat dit verzoek geen beoordeling en beslissing meer

Gerechtshof Amsterdam|10 maart 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:980

OK; Jaarrekeningprocedure; gedeeltelijke toewijzing verzoek

Gerechtshof Amsterdam|10 juni 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:2332

zichzelf juist (de oorspronkelijke verzoeker kan zijn enquêteverzoek niet meer op de voet van artikel 283 Rv intrekken zodra bij beschikking het bevel tot het instellen van een onderzoek is gegeven), maar

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 februari 2018|ECLI:NL:GHSHE:2018:365

WOR; Instemmingsplichtig besluit (d.d. 20-12-2016) ? / Het voorgenomen besluit (d.d. 23-09-2008) inzake wijziging van een artikel(lid) van de werktijdenregeling (waarmee de OR heeft ingestemd op 03-11-2008) heeft nooit geleid tot een concreet/formeel besluit van B&W tot wijziging van dat artikel(lid) / Met betrekking…

Gerechtshof Amsterdam|10 maart 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:934

dient eerst te beoordelen in hoeverre deze wijziging van het verzoek toelaatbaar is. Ingevolge artikel 283 Rv is artikel 130 Rv op die vraag van overeenkomstige toepassing. [aandeelhouder A] c.s. waren

Gerechtshof Amsterdam|31 oktober 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:3902

verstrekt. 1.5 Ter zitting heeft de ondernemingsraad een akte vermeerdering/wijziging verzoek op grond van artikel 283 Rv jo. 362 Rv overgelegd, inhoudende dat in plaats van het onder 1.2 b verzochte wordt

Gerechtshof Amsterdam|22 juni 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2615

gebracht. Derhalve moet het worden aangemerkt als een vermeerdering van het verzoek waarop ingevolge artikel 283 Rv, het bepaalde in artikel 130 Rv. van overeenkomstige toepassing is, hetgeen betekent dat vermeerdering

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH6537

Ondernemingsrecht. Enquêterecht (QWEST); niet-ontvankelijk cassatieberoep tegen brief van de secretaris ondernemingskamer; ondernemingskamer bevoegd onderzoek niet te laten doorgaan bij ontbreken financiële middelen; zekerheidstelling, maatstaf. Samenhang met nrs. R07/068 en R 09/00848.

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2024|ECLI:NL:PHR:2024:714

Ondernemingsrecht. Enquêterecht. Tweedefaseprocedures. Wanbeleid van twee vennootschappen (art. 2:355 BW), die bij wege van definitieve voorziening door OK worden ontbonden (art. 2:356 BW). Sprake van deugdelijk en tijdig gedaan verzoek daartoe? Ontbinding is hier ultimum remedium?