Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX1560

niet-ontvankelijkheid van [eiser] in diens cassatieberoep is ongegrond. Ingevolge art. 388 lid 2 Rv is een beslissing inzake de heropening van het geding niet vatbaar voor hoger beroep. Deze bepaling ziet

Gerechtshof Leeuwarden|22 maart 2006|ECLI:NL:GHLEE:2006:AV6919

heeft op 23 november 2004 betekening van het verklaringsformulier als bedoeld in art. 475 lid 2 Rv aan FCDF plaatsgevonden. Vervolgens heeft FCDF op 1 december 2004 op de voet

Rechtbank Dordrecht|16 februari 2006|ECLI:NL:RBDOR:2006:AV2002

kunnen overgaan zolang het beslag gehandhaafd blijft. 11. Blijkens het bepaalde in art. 705 lid 2 Rv. kan een gelegd beslag onder meer worden opgeheven indien summierlijk blijkt van de ondeugdelijkheid

Rechtbank Dordrecht|5 oktober 2006|ECLI:NL:RBDOR:2006:AZ0140

rechtbank, partijen niet meer in persoon kunnen procederen, doch ingevolge art. 79, lid 2 Rv. een procureur moeten stellen; bepaalt dat de griffier van de sector kanton van de rechtbank het procesdossier

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY9684

kunnen leiden. Al aangenomen dat het middel voldoet aan de daaraan ingevolge art. 407 lid 2 Rv te stellen eisen, nu een vermelding van de plaatsen in de gedingstukken in feitelijke instanties

Gerechtshof Leeuwarden|22 februari 2006|ECLI:NL:GHLEE:2006:AV2474

rechtbank heeft voorts bepaald dat, in afwijking van de hoofdregel van art. 337 lid 2 Rv, van haar tussenvonnis hoger beroep kan worden ingesteld. Met betrekking tot de grieven 5. [appellanten] hebben

Gerechtshof 's-Gravenhage|15 december 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ6605

tweede schriftelijke ronde te gelasten afgewezen.” 3.2 Het hof overweegt dat volgens art. 132 lid 2 Rv. na de comparitie na antwoord aan partijen slechts gelegenheid wordt geboden voor repliek en dupliek

Gerechtshof Amsterdam|2 februari 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AV0862

niet volgt dat de herstructurering onrechtmatig is jegens Yuganskneftegaz. 4.9. Volgens art. 705 lid 2 Rv dient een conservatoir beslag te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 juni 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:AY9606

gevraagd, maar dat verzoek is niet toewijsbaar, gelet op het bepaalde in art. 130 lid 2 Rv, welk artikel ingevolge art. 353 lid 1 Rv ook in hoger beroep van toepassing

Rechtbank 's-Hertogenbosch|26 april 2006|ECLI:NL:RBSHE:2006:AW4336

wiens vordering en waartoe Bangladesh is veroordeeld. 2.8. Ingevolge het bepaalde in artikel 143 lid 2 Rv heeft de termijn van acht weken waarbinnen door Bangladesh verzet moest worden gedaan een aanvang

Rechtbank Zutphen|3 februari 2006|ECLI:NL:RBZUT:2006:AV1548

belang dat DLG bij de vordering heeft om inlichtingen als bedoeld in art. 557a lid 2 Rv in te winnen. Op grond van het bovenstaande zal de vordering van DLG worden toegewezen

Rechtbank Arnhem|8 maart 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:AW2491

vordering in de hoofdzaak kennis te nemen, in afwijking van artikel 337 lid 2 Rv hoger beroep openstelt van dit tussenvonnis. 3.13. De rechtbank acht aannemelijk dat Saga Tours

Rechtbank Zwolle-Lelystad|23 maart 2006|ECLI:NL:RBZLY:2006:AV6351

Reeds hierom faalt dit verweer. 4.2. Volgens art. 705 lid 2 Rv dient een beslag te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht blijkt

Rechtbank Dordrecht|25 oktober 2006|ECLI:NL:RBDOR:2006:AZ1028

orde komen. 5.3 Op de voet van het bepaalde in artikel 132 lid 2 Rv zal slechts gelegenheid worden geboden voor repliek en dupliek, indien zulks met het oog op artikel

Rechtbank Middelburg|10 mei 2006|ECLI:NL:RBMID:2006:AY7086

komt [eiser] op tegen de door Florijn Financiële Adviesgroep B.V. afgelegde verklaring, (artikel 476a lid 2 Rv), ook wel aangeduid met de betwistingsprocedure. De rechtbank zal eerst de eerste grondslag behandelen. Uitgangspunt

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV4487

gedrag". Voor het overige stuit de klacht af op het bepaalde in art. 419 lid 2 Rv. 2.20. Onderdeel 2.1.4 is gericht tegen dat gedeelte van rov. 4.4.1, waarin

Rechtbank Zutphen|8 december 2006|ECLI:NL:RBZUT:2006:BA1078

wordt dat Netterden het verzoek tijdig, dat wil zeggen binnen de in artikel 1035 lid 2 Rv genoemde termijn, heeft gedaan. 4.2. [verweerder] heeft terloops aangevoerd dat de voorzieningenrechter onbevoegd

Rechtbank Assen|6 september 2006|ECLI:NL:RBASS:2006:AY7785

harer directeuren. De door hem als partijgetuige afgelegde verklaring kan ingevolge artikel 164 lid 2 Rv aan [eiseres], als de met het bewijs belaste partij, slechts voordeel opleveren voorzover zij strekt

Rechtbank Alkmaar|5 juli 2006|ECLI:NL:RBALK:2006:AZ4201

kantonrechter om dienaangaande alsnog anders te beslissen, zulks ingevolge het bepaalde in artikel 132 lid 2 Rv. Dat [eiser] vervolgens bij repliek haar vordering heeft gewijzigd, maakt dit niet anders. Indien

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|25 april 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:AX2468

daarin komt [appellant sub 1] in het geheel niet voor. Ingevolge art. 164 lid 2 Rv. kan het van [appellant sub 1] verlangde bewijs ten aanzien van de door hem gestelde samenwerkingsovereenkomst