Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem|12 oktober 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AU5985

2005/101] kan belanghebbendes beroep op (schending van) de waarborgen van artikel 6 EVRM reeds hierom niet slagen. Belanghebbendes beroep op het zogenoemde arrest JB vs. Zwitserland [EHRM 3 mei 2001, nr. 31827/96

College van Beroep voor het bedrijfsleven|8 november 2005|ECLI:NL:CBB:2005:AU7020

Regeling verbod handel met bepaalde stoffen behandelde dieren en producten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|6 april 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT4761

gehoord is, alhoewel daartoe wel de mogelijkheid bestond. Bij deze stand van zaken brengt artikel 6 EVRM met zich dat slechts tot een bewezenverklaring gekomen kan worden in het geval

College van Beroep voor het bedrijfsleven|8 november 2005|ECLI:NL:CBB:2005:AU7016

Regeling verbod handel met bepaalde stoffen behandelde dieren en producten

College van Beroep voor het bedrijfsleven|8 november 2005|ECLI:NL:CBB:2005:AU7024

Regeling verbod handel met bepaalde stoffen behandelde dieren en producten

Gerechtshof Arnhem|27 april 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AT6084

geval de behandeling van de zaak niet binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM heeft plaatsgehad. Na het indienen van de conclusie van dupliek heeft de zaak, alvorens partijen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|3 mei 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT6060

procedure bij een "eigen beursje") dient echter geoordeeld te worden dat de mede aan art. 6 EVRM ontleende beginselen van hoor en wederhoor met zich brengen, dat de belanghebbende omtrent dat voornemen

College van Beroep voor het bedrijfsleven|8 november 2005|ECLI:NL:CBB:2005:AU7005

Regeling verbod handel met bepaalde stoffen behandelde dieren en producten

Rechtbank Arnhem|16 november 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AV0530

schept nog geen bevoegdheid van de rechtbank Arnhem. Het beroep van Hyka op de artikelen 6 EVRM en 17 Gw gaat niet op. Hyka wordt niet afgehouden van de rechter

Gerechtshof Arnhem|19 april 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AT5546

procedures die [appellante] over de voorliggende zaak heeft geëntameerd voldoen aan de vereisten van art. 6 EVRM, behoeft hier evenmin beantwoording, nu uit de hiervoor weergegeven beoordelingscontext blijkt dat het antwoord

Gerechtshof Arnhem|30 augustus 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AU1686

drie jaar zou hebben opgelegd als niet inmiddels niet de redelijke termijn van art. 6 EVRM was overschreden, kan niet eraan worden voorbijgegaan dat [geïntimeerde] in twee afzonderlijke perioden langdurig is gedetineerd

Rechtbank 's-Gravenhage|12 september 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU3058

gesteld. Verweerder concludeert tot afwijzing van het verzoek om voorlopige voorziening. Van schending van artikel 6 EVRM is geen sprake, waarbij verwezen wordt naar rechtsoverweging 5.2 van de uitspraak van de rechtbank

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT2622

neerkomen dat het hof zijn motiveringsplicht heeft geschonden en heeft gehandeld in strijd met art. 6 EVRM door niet in te gaan op hetgeen [eiser] in zijn memorie van grieven naar voren

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 september 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AU3687

proces, namelijk dat van hoor en wederhoor. Dit grondbeginsel is onder meer neergelegd in artikel 6 EVRM, dat in de onderhavige zaken van toepassing is op de procedures inzake de opgelegde boeten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|13 oktober 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AU5250

boete moet worden gematigd wegens overschrijding van de redelijke termijn, bedoeld in artikel 6 EVRM. De Inspecteur stelt zich op het standpunt dat de boete moet worden gehandhaafd en bestrijdt de hiervoor

Gerechtshof Arnhem|12 juli 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AU1016

binnen het Hof gelegen omstandigheden, is in dezen de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM overschreden (vgl. HR 22 april 2004, nr. 37.984, V-N 2005/22.7). Het Hof ziet daarin

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS9409

sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn, zoals bedoeld in artikel 6 EVRM, aangezien tussen het moment van het instellen van het hoger beroep namens verdachte, namelijk op 15 juni

Gerechtshof Arnhem|6 december 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AU8627

geen behandeling van de zaak heeft plaatsgehad binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM. Gelet evenwel op de omstandigheid dat de periode tussen het opleggen van de onderhavige vergrijpboete

Parket bij de Hoge Raad|5 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS8856

tegen het recht van de verdachte op een eerlijk proces zoals gewaarborgd door de art. 6 EVRM en 14 IVBP. Dat laatste zou ook denkbaar zijn ten aanzien van fundamentele gebreken klevende

Rechtbank Amsterdam|1 april 2005|ECLI:NL:RBAMS:2005:AT3133

sindsdien. Vervolging van de opgeëiste persoon zou dan ook een flagrante schending de uit artikel 6 EVRM voortvloeiende rechten van de opgeëiste persoon zijn, zodat overlevering op grond van de artikelen