Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|11 oktober 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:8130

Appellant heeft een dakkapel geplaatst op het dak van de woning van geïntimeerden. Op basis van het rapport van een door het hof benoemde deskundige komt vast te staan dat de dakkapel niet voldoet aan de overeengekomen kwaliteitseisen en daarnaast zodanig hoog in het dak is geplaatst dat er niet op een normale wijze…

Gerechtshof Amsterdam|17 maart 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:746

opdracht aan [geïntimeerde] behoorde, heeft hij als professioneel dakbedekker in strijd met artikel 7:754 BW [appellanten] niet gewaarschuwd dat zonder deugdelijk aanhelen geen waterdichte prestatie was te verwachten, aldus [appellanten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 maart 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:846

Deze vraag moet naar het oordeel van het hof ontkennend worden beantwoord. 5.9. Artikel 7:754 BW schrijft voor dat de aannemer bij het aangaan of uitvoeren van de overeenkomst verplicht

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 oktober 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:3522

bouw / aanbesteding. Opdrachtgever aansprakelijk vanwege in de aanbestedingsstukken verstrekte onjuiste informatie? Vragen deskundige.

Gerechtshof Arnhem|15 maart 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AT0697

september 2003 in werking getreden en op de onderhavige overeenkomst niet toepasselijke - art. 7:754 BW (“De aannemer is bij het aangaan of het uitvoeren van de overeenkomst verplicht de opdrachtgever

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 september 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:6956

opmerking van [X] niet heeft mogen opmaken dat, mede gelet op artikel 7:754 BW, de werkzaamheden doorgang moesten vinden en dat het op de weg van [geïntimeerde] had gelegen maatregelen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|23 april 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:3594

Aanneming van werk; geschil omtrent lekkage in aanbouw, met verjaringsperikelen. Aannemer niet aansprakelijk voor constructiefouten; deskundigenbericht.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|27 juni 2017|ECLI:NL:GHARL:2017:5408

oordeel dat het beroep op schending door [B] van zijn waarschuwingsplicht (artikel 7:754 BW) een eiswijziging oplevert, nu [geïntimeerde] hierop reeds in de inleidende dagvaarding een beroep had gedaan, maar

Rechtbank Noord-Holland|21 maart 2024|ECLI:NL:RBNHO:2024:3072

door een door [eisers] zelf ingeschakelde derde, maakt dat niet anders. In artikel 7:754 BW is namelijk bepaald dat de aannemer bij het aangaan of het uitvoeren van de overeenkomst verplicht

Rechtbank Rotterdam|17 februari 2023|ECLI:NL:RBROT:2023:1496

geklaagd bij de monteur van [gedaagde01] . [gedaagde01] heeft in strijd met artikel 7:754 BW [eiser01] niet gewaarschuwd voor (de gevolgen van) deze onjuiste uitvoering van de opdracht. De leverancier

Rechtbank Overijssel|23 april 2025|ECLI:NL:RBOVE:2025:2536

sprake is van garantie, aldus [eiseres] . [eiseres] stelt dat [gedaagde] ex artikel 7:754 BW verplicht is geweest om haar toenmalig opdrachtgever te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht voor zover [gedaagde

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1546

onderbouwing van haar beroep op onrechtmatige daad wel aan dat [geïntimeerde] de in artikel 7:754 BW neergelegde waarschuwingsplicht heeft geschonden, door er niet op te wijzen dat er een constructief probleem

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|4 september 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:BX6401

opdrachtgever verstrekte plannen, tekeningen, en dergelijke, voor zover de aannemer niet zijn (in art. 7:754 BW beschreven) waarschuwingsplicht heeft geschonden of anderszins met betrekking tot deze gebreken in deskundigheid of zorgvuldigheid

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|28 mei 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:3594

partijen tot het verrichten van onderhoudswerk en dat de werf haar waarschuwingsplicht ex artikel 7:754 BW niet heeft geschonden. De inhoud van de overeenkomst 4.2 Tussen partijen is niet meer

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|22 oktober 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:8842

gevolg dat [appellant] op grond van artikel 7:760 BW in samenhang met artikel 7:754 BW aansprakelijk is voor een ondeugdelijke uitvoering van het werk, ook in het geval

Gerechtshof Amsterdam|7 juni 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:2161

zijn heeft C4U niet voldaan aan de op haar op grond van artikel 7:754 BW rustende waarschuwingsplicht, aldus [appellant] . 3.7. Het hof oordeelt als volgt. De binnenwerkzaamheden aan [adres] waarvan

Gerechtshof Den Haag|10 december 2024|ECLI:NL:GHDHA:2024:2315

dient in dit geval te worden beoordeeld met inachtneming van het bepaalde in artikel 7:754 BW. Het hof verwijst naar hetgeen is overwogen in 6.12 van het tussenarrest. Uit hetgeen daar

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 augustus 2023|ECLI:NL:GHARL:2023:7301

ontwerp er wel zou zijn, had TWW, althans Hafkamp, [geïntimeerde] daarvoor moeten waarschuwen (artikel 7:754 BW). 3.8. TWW heeft betwist dat [geïntimeerde] heeft gemeld dat lekkage de aanleiding was voor

Rechtbank Rotterdam|19 februari 2020|ECLI:NL:RBROT:2020:1795

welbron en de invloed daarvan, maar dat standpunt gaat niet op. Ingevolge artikel 7:754 BW rust op de aannemer de verplichting de opdrachtgever te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht voor

Gerechtshof Den Haag|28 december 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:2555

slechte kwaliteit tegels had aangeschaft. [appellant] had hiervoor in dat geval moeten waarschuwen (artikel 7:754 BW), aldus nog steeds de kantonrechter. 5 Vordering in hoger beroep en bezwaren tegen het vonnis