Zoekresultaten

Rechtbank Oost-Brabant|15 april 2025|ECLI:NL:RBOBR:2025:2263

niet uitsluitend – begrepen het geven van de cautie en het eerbiedigen van het uit artikel 29 Sv voortvloeiende zwijgrecht. Controlebevoegdheden kunnen onder omstandigheden ook worden toegepast in de opsporingsfase, bijvoorbeeld voor

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF5454

status van verdachte in de zin van art. 27 Sv, het zwijgrecht van art. 29 Sv niet toe kwam en voor verdachte evenmin de mogelijkheid openstond zich met succes te beroepen

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW9961

moment voorafgaande vragen niet aangemerkt als een verhoor als bedoeld in art. 29 Sv waarvoor de cautieplicht geldt. Aldus heeft het Hof in zijn overwegingen voldoende rekenschap afgelegd van zijn oordeel

Parket bij de Hoge Raad|4 november 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2447

Vormverzuim. Art. 359a Sv. HR verwijst naar ECLI:NL:HR:2013:BY5321

Parket bij de Hoge Raad|17 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1367

511f Sv) en het zwijgrecht en de daarbij horende waarborgen als verwoord in art. 29 Sv, krachtens art. 27, derde lid, Sv eveneens toekomen aan de betrokkene in een ontnemingsprocedure. Weliswaar biedt

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG9201

verdachte heeft gezwegen en tegen de consequentie die het hof daaraan heeft verbonden. Artikel 29 Sv en het tweede lid van art. 6 EVRM zouden zijn geschonden omdat er geen prima facie

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA7667

heeft daarnaast een verzwarend effect op het voorarrest, dat vervolgens het pressieverbod van art. 29 Sv kan ondermijnen. Dit geldt temeer bij een verdachte die voor de 1e maal in haar leven

Parket bij de Hoge Raad|30 augustus 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT7091

uitgangspunt genomen dat de vrijwilligheid van aan opsporingsambtenaren betoonde medewerking betrekkelijk is. Krachtens art. 29 Sv moeten opsporingsambtenaren een als verdachte aangemerkte persoon, alvorens hem verhoorvragen te stellen, nadrukkelijk op diens zwijgrecht

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2019|ECLI:NL:PHR:2019:648

Conclusie AG. Posbank-zaak. Medeplegen van moord en medeplegen van brandstichting. Middelen over (onder meer) de gebezigde opsporingsmethode. Ontbeert deze een wettelijke grondslag en is de toepassing ervan in strijd met de verklaringsvrijheid? De AG wijdt algemene beschouwingen aan de zogenoemde ‘Mr. Big’-methode en…

Rechtbank Amsterdam|11 juli 2008|ECLI:NL:RBAMS:2008:BD6946

verdacht werd van een ernstig strafbaar feit, in strijd met het pressieverbod van artikel 29 Sv is gehandeld. Evenmin is dit gebleken omtrent de verhoren van [getuige 1]. Uit de verhoren

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF8050

De klacht dat het Hof bij het ondervragen van getuige [getuige 1] de verdediging onaanvaardbaar het stellen van vragen aan de getuige heeft belet.

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2021|ECLI:NL:PHR:2021:386

veroordeling mee te werken. De Hoge Raad beschouwt als verhoor in de zin van artikel 29 Sv ‘alle vragen aan een door een opsporingsambtenaar als verdachte aangemerkte persoon betreffende diens betrokkenheid

Rechtbank Amsterdam|17 juli 2008|ECLI:NL:RBAMS:2008:BD7493

Verdachte wordt veroordeeld voor het plegen van de gewapende overval, waarbij in het plafond is geschoten en ongeveer €25.000,- is buitgemaakt. De volgende straf wordt opgelegd: 5 jaren.

Rechtbank Zwolle-Lelystad|3 december 2009|ECLI:NL:RBZLY:2009:BK5695

verhoor moet worden uitgesloten van het bewijs, omdat deze verklaring in strijd met art. 29 SV (pressieverbod) en art. 3 EVRM tot stand is gekomen. Hetgeen door de verdediging ter ondersteuning

Rechtbank Zwolle-Lelystad|3 december 2009|ECLI:NL:RBZLY:2009:BK5660

verhoor moet worden uitgesloten van het bewijs, omdat deze verklaring in strijd met art. 29 SV (pressieverbod) en art. 3 EVRM tot stand is gekomen. Hetgeen door de verdediging ter ondersteuning

Rechtbank Midden-Nederland|20 november 2020|ECLI:NL:RBMNE:2020:5107

object van onderzoek en was er sprake van verhorende ambtenaren in de zin van artikel 29 Sv. De rechtbank is van oordeel dat onder de voornoemde omstandigheden door het niet geven

Rechtbank Limburg|7 februari 2022|ECLI:NL:RBLIM:2022:874

vordering tot uitlevering van verdovende middelen geen verhoor betreft als bedoeld in artikel 29 Sv en dat aan de verdachte derhalve geen cautie behoeft te worden gegeven voorafgaand aan deze vordering. Oordeel

Rechtbank Rotterdam|9 april 2025|ECLI:NL:RBROT:2025:4632

De verdachte heeft zich over een periode van een half jaar schuldig gemaakt aan vier ernstige strafbare feiten (brandstichting, afpersing, dwang en diefstal met geweld). Veroordeling tot een gevangenisstraf van drie jaren. Gemotiveerde vrijspraak drie feiten.

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1755

deze in de procedure tegen verdachte slechts als getuigen kunnen worden aangemerkt, voor wie art. 29 Sv niet geldt. 3.7 Het middel faalt. 4.1 Het tweede middel betreft eveneens de wijze waarop

Rechtbank Zwolle-Lelystad|3 december 2009|ECLI:NL:RBZLY:2009:BK5669

verhoor moet worden uitgesloten van het bewijs, omdat deze verklaring in strijd met art. 29 SV (pressieverbod) en art. 3 EVRM tot stand is gekomen. Hetgeen door de verdediging ter ondersteuning