Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|19 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP4743

voldoet voor het overige naar mijn oordeel niet aan de daaraan ingevolge art. 407 lid 2 Rv. te stellen eisen nu het niet aangeeft waar in de gedingstukken de door het middel

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AN9075

Inmiddels schrijft art. 290 lid 2 Rv. wel toezending aan de verschenen partijen voor. Ik veronderstel dat daarmee niet wordt beoogd te breken met de bestendige praktijk, dat partijen geen gelegenheid hoeft

Rechtbank Arnhem|1 december 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AS3854

Rv. 4.5 Aan de Nederlandse rechter komt, behalve op grond van de hoofdregel van art. 2 Rv., eveneens rechtsmacht toe in zaken betreffende verbintenissen uit onrechtmatige daad, indien het schadebrengende feit zich

Parket bij de Hoge Raad|9 juli 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO9898

onbegrijpelijk zijn 'in het licht van de gedingstukken' voldoet het niet aan art. 407 lid 2 Rv, omdat het geen vindplaatsen van de relevante (stellingen in de) gedingstukken vermeldt. 3.5. Middel

Parket bij de Hoge Raad|6 februari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AN8075

gevallen uit de twee in de tekst besproken beslissingen. 15 Art. 147 lid 2 Rv. (oud). 16 Gedragsregels voor advocaten 1992, Regel 14 sub 1 (zie bijvoorbeeld Vademecum Advocatuur wet- en regelgeving

Rechtbank Utrecht|1 april 2004|ECLI:NL:RBUTR:2004:AO6892

hoofdzaak, en (iii) de Nederlandse rechter in die hoofdzaak bevoegd is op grond van artikel 2 Rv. en artikel 2 EVEX, nu Bastini c.s. als gedaagden in de hoofdzaak alle gevestigd zijn

Parket bij de Hoge Raad|29 oktober 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP1429

rechtvaardigen. 12) Voorzover het subonderdeel niet reeds strandt op de eisen die art. 407 lid 2 Rv. daaraan stelt - het verzuimt immers aan te geven waarom [eiser] zijn ontbindingsbevoegdheid niet vanwege bedoelde

Rechtbank Breda|3 maart 2004|ECLI:NL:RBBRE:2004:AO4844

onderhavige procedure in essentie een beslagprocedure blijft als bedoeld in artikel 477a lid 2 Rv (repliek onder 5.2). Naar het oordeel van de rechtbank heeft deze procedure in zoverre als een verklaringsprocedure

Rechtbank Arnhem|1 oktober 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AR5204

blijft. In reconventie 13. Voorop wordt gesteld dat ingevolge het bepaalde in artikel 705 lid 2 Rv. het beslag onder meer dient te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid

Parket bij de Hoge Raad|14 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO5118

leiden tot de bevinding dat de klacht niet aan de maatstaf van art. 407 lid 2 Rv. voldoet. 20) Veronderstellenderwijs aannemend dat deze bedenking niet aan beoordeling van deze klacht

Rechtbank Arnhem|1 december 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AS4051

onderhandse akte. Op grond van de art. 157 lid 2 j° 151 lid 2 Rv levert de verklaring “Shipped ... in apparent good order and condition” tussen partijen dwingend bewijs op, maar staat

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP1668

bestreden arrest, voldoen deze niet aan de eisen die daaraan door artikel 407 lid 2 Rv worden gesteld. Op geen enkele wijze wordt uitgewerkt waarom er van motiveringsgebreken sprake zou zijn

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AQ7379

onbegrijpelijk zou zijn. De klacht voldoet daarmee niet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. De volgende onderdelen gaan wel op die kwestie in. 4.14 Ten overvloede nog het volgende

Rechtbank Arnhem|18 augustus 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AR3113

Appartementsrecht; Ballotage.

Parket bij de Hoge Raad|11 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO6019

voldoet in verband met dit laatste niet aan de op grond van art. 407 lid 2 Rv te stellen eisen. Weliswaar spreekt het middel aan het slot van de eerste alinea

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO9555

nieuwe feitelijke stellingen, voldoet de klacht niet aan de op grond van art. 407 lid 2 Rv aan een middel te stellen eisen. 3.6. Onderdeel 1.5 bouwt voort op de voorgaande klachten

Rechtbank Amsterdam|3 november 2004|ECLI:NL:RBAMS:2004:AR5041

Rv toewijsbaar. 14. Aegon heeft de rechtbank verzocht op de voet van artikel 337 lid 2 Rv afzonderlijk hoger beroep van het vonnis in het incident toe te laten. De rechtbank wijst

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO4611

daartoe strekkend verweer hebben gevoerd: zie art. 419 lid 2 juncto art. 429 lid 2 Rv. 2.20. Met betrekking tot de klacht onder C verdient opmerking dat de beschikking van de kinderrechter

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1991

Middelonderdeel 3a gaat, voorzover het al voldoet aan de eisen van art. 426a lid 2 Rv., uit van de onjuiste veronderstelling dat de kinderrechter uitsluitend heeft gelet op hetgeen de Stichting Jeugdbescherming

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO2778

niet tot cassatie leiden aangezien het niet voldoet aan de daaraan krachtens art. 407 lid 2 Rv te stellen eisen. Het geeft immers niet aan hoe een inhoudelijke beoordeling van Anthea