Zoekresultaten

Rechtbank Midden-Nederland|24 december 2019|ECLI:NL:RBMNE:2019:6258

doorgeleide) Wob-verzoek van eiseres niet als een besluit in de zin van artikel 6:19 Awb kan worden aangemerkt. De rechtbank zal derhalve niet ingaan op de opmerkingen die eiseres

College van Beroep voor het bedrijfsleven|7 september 2010|ECLI:NL:CBB:2010:BN6824

wethouders vastgesteld op € 5.000,-- per overtreding, met een maximum van € 50.000,--. Ingevolge artikel 6:19 Awb wordt het bij brief van 28 juni 2010 gemaakte bezwaar geacht mede te zijn gericht tegen

College van Beroep voor het bedrijfsleven|22 november 2004|ECLI:NL:CBB:2004:AR8781

zijn gebracht tegen voormeld besluit van 14 mei 2004, moet in verband met artikel 6:19 Awb worden geoordeeld dat evenbedoelde bezwaren mede zijn gericht tegen voornoemd besluit van 23 juli

College van Beroep voor het bedrijfsleven|25 november 2005|ECLI:NL:CBB:2005:AU7838

verleend, verwacht mocht worden dat zij de werking van de artikelen 6:18 en 6:19 Awb had onderkend. In die zin behoefde het appellante niet te bevreemden dat verweerder

College van Beroep voor het bedrijfsleven|22 december 2010|ECLI:NL:CBB:2010:BP0457

besluiten in de zin van artikel 6:18 Awb. Op de voet van artikel 6:19 Awb worden de bezwaren van verzoeksters, alsmede de verzoeken om voorlopige voorziening, geacht mede tegen deze

College van Beroep voor het bedrijfsleven|15 februari 2006|ECLI:NL:CBB:2006:AV2583

waarbij de verplichtingen nader zijn vastgesteld, in stand blijven. De beroepen, die ingevolge artikel 6:19 Awb mede tegen laatstgenoemd besluit gericht geacht worden, zijn in zoverre ongegrond. Wel heeft appellante terecht

College van Beroep voor het bedrijfsleven|19 december 2007|ECLI:NL:CBB:2007:BC2460

andere periode van vergunningverlening. Verweerder was derhalve niet op grond van artikel 6:19 Awb gehouden bij de beslissing op bezwaar tegen de in het geding zijnde vergunningverlening het besluit tot verlenging

Raad van State|2 juli 2025|ECLI:NL:RVS:2025:2942

juli 2022 kan verenigen. Gelet hierop is geen beroep van rechtswege als bedoeld in 6:19 Awb, eerste lid, van de Awb ontstaan waarop nog moet worden beslist. Zienswijzen [appellante

College van Beroep voor het bedrijfsleven|18 april 2008|ECLI:NL:CBB:2008:BD0183

heeft het bezwaarschrift op grond van het bepaalde in de artikelen 6:18 en 6:19 Awb aangemerkt als mede te zijn gericht tegen de gecorrigeerde tariefbeschikking van 21 januari

College van Beroep voor het bedrijfsleven|2 juni 2009|ECLI:NL:CBB:2009:BJ0715

geen sprake, zodat de onderhavige beroepen niet op grond van het bepaalde in artikel 6:19 Awb mede worden geacht te zijn gericht tegen het besluit van 1 oktober 2008. Het betoog

College van Beroep voor het bedrijfsleven|26 april 2006|ECLI:NL:CBB:2006:AW9248

evenmin sprake van een situatie als bedoeld in de artikelen 6:18 en 6:19 Awb en is het onderhavige beroep dan ook uitsluitend gericht tegen de besluiten van verweerder

College van Beroep voor het bedrijfsleven|20 december 2007|ECLI:NL:CBB:2007:BC2479

haar tegenwerpt. 5. De beoordeling van het geschil 5.1 Op grond van artikel 6:19 Awb wordt het beroep tegen verweerders besluit van 16 juni 2006 geacht mede te zijn gericht tegen

College van Beroep voor het bedrijfsleven|26 april 2006|ECLI:NL:CBB:2006:AW9336

evenmin sprake van een situatie als bedoeld in de artikelen 6:18 en 6:19 Awb en zijn de onderhavige beroepen dan ook uitsluitend gericht tegen de besluiten van verweerder

College van Beroep voor het bedrijfsleven|31 augustus 2011|ECLI:NL:CBB:2011:BS7573

verklaard en de overige bezwaren ongegrond verklaard. De beroepen worden op grond van artikel 6:19 Awb (mede) geacht gericht te zijn tegen dit nieuwe besluit. Voor zover de beroepen gericht zijn

College van Beroep voor het bedrijfsleven|14 april 2006|ECLI:NL:CBB:2006:AW5691

minister het overigens eens. De rechtbank had echter de artikelen 6:18 en 6:19 Awb van toepassing moeten verklaren, op grond waarvan het beroep tegen de beslissingen op bezwaar kon worden

College van Beroep voor het bedrijfsleven|31 augustus 2011|ECLI:NL:CBB:2011:BS7684

verklaard en de overige bezwaren ongegrond verklaard. De beroepen worden op grond van artikel 6:19 Awb (mede) geacht gericht te zijn tegen dit nieuwe besluit. Voor zover de beroepen gericht zijn

College van Beroep voor het bedrijfsleven|26 april 2006|ECLI:NL:CBB:2006:AW9292

evenmin sprake van een situatie als bedoeld in de artikelen 6:18 en 6:19 Awb en zijn de onderhavige beroepen dan ook uitsluitend gericht tegen de besluiten van verweerder

College van Beroep voor het bedrijfsleven|3 juli 2008|ECLI:NL:CBB:2008:BD6602

geheel aan het beroep tegemoet komt, wordt het beroep krachtens het bepaalde in artikel 6:19 Awb geacht mede te zijn gericht tegen dit besluit. Aangezien niet is gebleken dat appellante enig

College van Beroep voor het bedrijfsleven|5 juli 2006|ECLI:NL:CBB:2006:AY6704

geheel aan de bezwaren van appellante is tegemoet gekomen, wordt het beroep ingevolge artikel 6:19 Awb geacht mede te zijn gericht tegen dit besluit. Gelet op het feit dat appellante

Gerechtshof Amsterdam|11 juli 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AE5492

niet behandelen als beroep tegen een wijzigingsbesluit op de voet van artikel 6:19 Awb. 5. Beslissing Het hof verklaart het verzetschrift ongegrond. De uitspraak is vastgesteld op 11 juli 2002 door