Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV3387

uiteen te zetten gronden in haar cassatieberoep niet worden ontvangen. 11. Ingevolge art. 426 lid 2 Rv jo. art. 13 lid 7 van de Wet van 2 mei 1990 tot uitvoering

Parket bij de Hoge Raad|10 november 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7932

gevonden in de bestreden uitspraak en in de stukken van het geding (art. 419 lid 2 Rv). Voor zover de klacht is gebaseerd op de gedingstukken van een vorige procedure tussen partijen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 december 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:BA1410

onderhandse akten kunnen worden aangemerkt welke op grond van het bepaalde in art. 157 lid 2 Rv tussen vader en [A.] dwingende bewijskracht hebben van de daarin vastgelegde overeenkomsten

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU8280

korte termijn van 10 dagen (art. 67 lid 1 Fw jo. 426 lid 2 Rv). A-G Bakels wijst in zijn conclusie bij HR 13 juli 2001, NJ 2001/513 op het arrest

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AW6070

voldoet niet aan de eisen die aan een cassatiemiddel worden gesteld (zie artikel 407 lid 2 Rv(16)). 3.7 In het zevende onderdeel vestigt [eiseres] aandacht op de bestendige relatie tussen partijen

Rechtbank Amsterdam|20 december 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AZ6721

verkoop door mr. D. In die hoedanigheid was hij op grond van artikel 480 lid 2 Rv verantwoordelijk voor het storten van de opbrengst bij de bewaarder en voor het uitkeren

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV2661

Hoge Raad der Nederlanden, 1 Uit art. 67 Fw in verbinding met art. 426 lid 2 Rv volgt dat de cassatietermijn tien dagen bedraagt; vgl. HR 26 november

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ1502

feitenoverzicht, maar bevat geen rechts- of motiveringsklacht die aan de norm van art. 426a lid 2 Rv voldoet. Voor zover bedoeld is dat de beslissing onbegrijpelijk is omdat de rechtbank niet

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV1574

behoort, faalt deze motiveringsklacht bij gebreke van de benodigde feitelijke grondslag (zie art. 419 lid 2 Rv). 2.4. Onderdeel (b) bevat niet een klacht over schending van een bepaalde rechtsregel, noch

Rechtbank Middelburg|19 juli 2006|ECLI:NL:RBMID:2006:AY5823

voordeel van die partij als zij strekt ter aanvulling van onvolledig bewijs (art. 164 lid 2 Rv). Dat onvolledig bewijs ontbreekt, omdat aan de verklaring van de zoon van [gedaagde in conventie

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV6032

dagen na de aanvankelijk aangezegde rechtsdag (18 maart 2005), zie art. 125 lid 2 Rv. jo. art. 418a Rv. 6 Ook de "lagere" rechtspraak volgt overigens die lijn; en de literatuur neemt

Rechtbank 's-Hertogenbosch|31 maart 2006|ECLI:NL:RBSHE:2006:AY6503

drie maanden nadat zij op andere wijze is betekend dan wel overeenkomstig artikel 820 lid 2 Rv openlijk bekend is gemaakt

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU5663

Geschil over de niet-nagekomen betalingsverplichtingen uit hoofde van een leaseovereenkomst m.b.t. mini-fotolaboratorium; beroep door lessee op dwaling wegens onjuiste voorstelling van zaken omtrent de ouderdom en daarmee van de feitelijke waarde van de machine; verboden aanvulling van feitelijke grondslag; toepassing…

Rechtbank 's-Hertogenbosch|21 maart 2006|ECLI:NL:RBSHE:2006:AW2511

bepalen van een termijn door de rechter op grond van artikel 557a lid 2 Rv onverenigbaar is met het belang dat zij heeft bij spoedige ontruiming nu sprake is van een verhoogd

Rechtbank Amsterdam|29 november 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AZ6724

ligt om tegenbewijs te leveren, brengt hierin geen verandering, zodat artikel 164 lid 2 Rv. op de verklaring van A niet van toepassing is. 2.3. Omtrent de contacten tussen

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AW2106

beslissing tot verlening van verlof voor conservatoire beslaglegging, zie bijvoorbeeld art. 700 lid 2 Rv. 6 Zie bijvoorbeeld T&C Burgerlijke Rechtsvordering, 2005, Beijer, art. 19, aant. 2

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV2655

cassatietermijn in kort geding bedraagt op grond van art. 339 lid 2 jo. 402 lid 2 Rv acht weken. 5 Zie voor deze maatstaf: HR 20 mei 1994, NJ 1994, 652 m.nt

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV2634

genoemde klachten voldoen niet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. omdat niet wordt aangegeven waar in feitelijke aanleg stellingen als daarin vermeld zijn betrokken. 5.4 De onder

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX8841

maar een zo algemeen verwoorde klacht leent zich, in het licht van art. 407 lid 2 Rv., niet voor beoordeling in cassatie). b) De onderdelen

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AW2094

geen aanspraak kan maken: het voldoet daartoe niet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv.(18) 3.15. Het concluderende onderdeel (onder 14) deelt vanzelfsprekend het lot van de overige klachten