Zoekresultaten

Rechtbank Midden-Nederland|3 juni 2020|ECLI:NL:RBMNE:2020:1985

krijgen dan uit de arbeidsovereenkomst voortvloeit. viii) Het aanbod was in strijd met artikel 7:613 BW 2.25. Van strijd met artikel 7:613 BW is geen sprake, omdat de arbeidsovereenkomst

Rechtbank Midden-Nederland|12 februari 2016|ECLI:NL:RBMNE:2016:7762

beginnen. Er is geen eenzijdig wijzigingsbeding in de zin van artikel 7:613 BW overeengekomen en de wijziging strookt niet met het in de rechtspraak op grond van artikel 7:611 BW … overeengekomen arbeidsvoorwaarden. 4.5. Ook het beroep dat KPN op het bepaalde in artikel 7:613 BW heeft gedaan, kan haar niet baten. KPN heeft in dit geding geen schriftelijk beding kunnen overleggen

Rechtbank Midden-Nederland|13 december 2023|ECLI:NL:RBMNE:2023:6876

Werkgever wijzigt de bonusregeling van werkneemster. Discretionaire bevoegdheid of eenzijdige wijziging van arbeidsvoorwaarde? Toetsingsmaatstaf. Goed werkgeverschap. Zorgvuldigheids-, vertrouwens-, motiverings- en evenredigheidsbeginsel.

Rechtbank Noord-Holland|28 mei 2025|ECLI:NL:RBNHO:2025:10428

heeft gedaan, is geen sprake van een zwaarwichtig belang in de zin van artikel 7:613 BW en/of het doen van een redelijk voorstel dat geaccepteerd had moeten worden. [eisers] erkennen

Rechtbank Midden-Nederland|22 januari 2020|ECLI:NL:RBMNE:2020:1199

punt gevoerde verweer. 4.8. [gedaagde] heeft verder een beroep gedaan op artikel 7:613 BW. Een wijziging in de Cao kan volgens [gedaagde] niet doorwerken in de arbeidsovereenkomst tussen [eiseres] en [gedaagde … ongeorganiseerde werknemer, althans niet zonder dat de toets van artikel 7:613 BW wordt doorstaan. Ook aan dit verweer wordt voorbijgegaan. Door het dynamische incorporatiebeding heeft [gedaagde] ingestemd met de toepasselijkheid

Rechtbank Noord-Nederland|13 februari 2013|ECLI:NL:RBNNE:2013:BZ1430

Arbeidsrecht. Eenzijdige wijziging pensioenvoorwaarde door werkgever. Belangenbehartiging door vakbonden. Eenzijdig wijzigingsbeding. Afweging belangen van de werkgever tegenover de belangen van de werknemers. Stoof/Mammoet-arrest hier niet van toepassing. Beperkende werking redelijkheid en billijkheid.

Hoge Raad|24 december 2010|ECLI:NL:HR:2010:BO2420

gaat het daarbij om a. het geval van een beding als bedoeld in art. 7:613 BW, dat de werkgever de bevoegdheid geeft tot wijziging van een in de arbeidsovereenkomst voorkomende arbeidsvoorwaarde

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:993

Arbeidsrecht. Ontslagrecht. Verstoorde arbeidsverhouding (g-grond), maatstaf ontbinding ex art. 7:686

Gerechtshof Den Haag|13 juli 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1577

gegaan, is dus geen sprake. Het beroep van [appellant] op het bepaalde in art. 7:613 BW gaat daarom niet op. 6.4 Grief I slaagt dus niet. 6.5 Grief II is gericht

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|18 februari 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:1214

beroep zou toekomen op het wijzigingsbeding indien het een beding is ex artikel 7: 613 BW. De kantonrechter heeft immers onder ogen gezien dat van een arbeidsovereenkomst tussen partijen geen sprake meer

Gerechtshof Arnhem|26 augustus 2008|ECLI:NL:GHARN:2008:BH1421

afschaffing van de inkomensgarantieregeling overgaan. Haskoning diende op grond van het bepaalde in artikel 7:613 BW daarbij

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|29 november 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:4106

indien in de arbeidsovereenkomst een wijzigingsbeding is opgenomen, met een beroep op artikel 7:613 BW een wijziging tot stand te brengen of, indien zo’n wijzigingsbeding ontbreekt, met een beroep

Gerechtshof Amsterdam|24 februari 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:551

wijziging van arbeidsvoorwaarden op grond van een beding als bedoeld in artikel 7:613 BW, is immers vereist dat aan de zijde van de werkgever een zwaarwichtig belang aanwezig is. Daarvan

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|10 april 2018|ECLI:NL:GHSHE:2018:1507

stelt voorop dat niet is gebleken van enig wijzigingsbeding als bedoeld in art 7:613 BW in de arbeidsovereenkomst tussen [appellante] en [de vennootschap 1] . Alsdan dient voor een wijziging van arbeidsvoorwaarden

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|16 juli 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:5163

afspraken gemaakt, en werkgeefster heeft zich niet op een beding als bedoeld in art. 7:613 BW beroepen en evenmin op art. 7:611 BW ter aanpassing van arbeidsvoorwaarden (vgl. het arrest

Gerechtshof Amsterdam|27 september 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BT2747

kantonrechter heeft miskend dat partijen geen eenzijdig wijzigingsbeding als bedoeld in artikel 7:613 BW zijn overeengekomen en dat De Brauw daarom niet rechtsgeldig kon overgaan tot een eenzijdige en voor [appellant

Gerechtshof Amsterdam|10 juni 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:2216

kantonrechter heeft overwogen dat partijen geen eenzijdig wijzigingsbeding als bedoeld in artikel 7:613 BW zijn overeengekomen, maar dat dit niet wegneemt dat onder omstandigheden toch wijziging van de arbeidsvoorwaarden kan plaatsvinden

Gerechtshof Amsterdam|16 juni 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2322

voorstel tot salarisverlaging had ingestemd en er geen wijzigingsbeding als bedoeld in artikel 7:613 BW was overeengekomen, gelet op het arrest Stoof/Mammoet, de vraag beantwoord moet worden of het voorstel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 januari 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:BY8202

niet bekend met een beding in de arbeidsovereenkomst als bedoeld in artikel 7:613 BW die maakt dat deze regeling kan worden gewijzigd. Evenmin kan worden gezegd dat het intrekken van deze

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|18 augustus 2020|ECLI:NL:GHARL:2020:6491

bepaalde onder letter s. is dan geen eenzijdig wijzigingsbeding als bedoeld in artikel 7:613 BW, want daarbij moet het gaan om wijziging van tussen partijen geldende arbeidsvoorwaarden. SML moet natuurlijk