Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|15 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX6738

heeft overgelaten. Zó geformuleerd, voldoet de klacht niet aan de eisen van art. 426a lid 2 Rv. In ieder geval mist de klacht feitelijke grondslag. Uit de redengeving van de bestreden beschikking

Rechtbank Zutphen|27 september 2006|ECLI:NL:RBZUT:2006:AZ2664

bestreden arrest aanstonds is afgewezen, niet rechtvaardigt om, ondanks het verbod van art. 401a lid 2 Rv., tussentijds cassatieberoep in te stellen tegen het tussenarrest dat is gewezen tegen de andere partij

Rechtbank Haarlem|31 mei 2006|ECLI:NL:RBHAA:2006:AY0145

Bausch & Lomb B.V. geldt dat de Nederlandse rechter reeds op grond van artikel 2 Rv bevoegd is van het geschil kennis te nemen. 5.2. De relatieve bevoegdheid is niet bestreden

Parket bij de Hoge Raad|17 november 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ0969

aarzelen over de vraag of deze klacht voldoet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. nu niet wordt aangegeven wat de stellingen behelzen. Hoe dat zij, de klacht faalt

Rechtbank 's-Gravenhage|12 januari 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AV2498

2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). De tekst van artikel 4 lid 2 Rv luidt als volgt: "Heeft de Nederlandse rechter rechtsmacht met betrekking tot echtscheiding (...) dan heeft hij, voorzover

Rechtbank Arnhem|27 september 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:AZ1809

hebben samengewoond en dat [gedaagde] daarvan wist. De rechtbank is evenwel vrij (artikel 152 lid 2 Rv) in de waardering van het in de procedure ingebrachte bewijsmateriaal en de daaraan gekoppelde vraag

Parket bij de Hoge Raad|28 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV9436

loopt in hetgeen onder 3.3 - 3.9 werd opgemerkt, loopt zij stuk op art. 407 lid 2 Rv. Immers wordt niet aangegeven waar deskundigen, op wier oordeel de Rechtbank volgens het onderdeel

Rechtbank Roermond|8 februari 2006|ECLI:NL:RBROE:2006:AV2518

Rv dwingend bewijs op van dit feit in onderhavige procedure. Ex artikel 151 lid 2 Rv staat in dit geval ook tegen dwingend bewijs tegenbewijs open, nu de wet dit niet uitsluit

Parket bij de Hoge Raad|28 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV0653

Rabobank gevoerde verweer(5). Partijen zijn op de voet van art. 398 sub 2° Rv. overeengekomen dat cassatieberoep van het in eerste aanleg gewezen eindvonnis zou worden ingesteld. Dat is vervolgens tijdig

Parket bij de Hoge Raad|20 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY8774

2 mei 1990, Stb. 202, jo. art. 426 lid 2 Rv) in cassatie gekomen met een middel dat twee (hoofd)klachten bevat. De moeder heeft een verweerschrift ingediend en daarbij geconcludeerd

Parket bij de Hoge Raad|1 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX1578

gebreke waarvan een klacht niet voldoet aan de daaraan op grond van art. 407 lid 2 Rv. te stellen eisen(7), meen ik dat met enig puzzel- en denkwerk wel kan worden

Rechtbank Haarlem|3 mei 2006|ECLI:NL:RBHAA:2006:AW7402

concrete informatie van het college van burgemeester en wethouders op grond van artikel 557a, lid 2, Rv, temeer nu het de Gemeente zelf is die als eiseres optreedt. 3.19. De rechtbank

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7460

daarin besloten liggende klacht, voor zover zij al aan de eisen van art. 426a lid 2 Rv voldoet, niet tot cassatie kan leiden. De klacht lijkt te verwijzen naar het arrest

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX6739

deze klacht vanwege een onvoldoende bepaaldheid niet voldoet aan de eisen die art. 426a lid 2 Rv aan een cassatiemiddel stelt(12). 2.6 Middel III stelt dat het hof ten onrechte

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY8281

beschikt. 2.15 Voor zover deze klacht al voldoet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv, faalt zij omdat het bestreden oordeel naar mijn mening onbegrijpelijk noch onvoldoende gemotiveerd

Parket bij de Hoge Raad|29 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX7809

ingediend vóór 1 januari 1996, geldt een cassatietermijn van 8 weken (art. 426 lid 2 Rv jo. art. 66 lid 1 (oud) ABW). 3 Zie voor het toepasselijke materiële recht

Rechtbank 's-Hertogenbosch|4 juli 2006|ECLI:NL:RBSHE:2006:AY6516

Alimentatie. Behoefte. Draagkracht directeur grootaandeelhouder.

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU9724

cassatietermijn in kort geding bedraagt op grond van art. 339 lid 2 jo. 402 lid 2 Rv acht weken. 3 Wet van 9 maart 1967, Stb. 1967, 139. 4 Verdrag

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7922

vraag voordoet of het middel wel voldoet aan de daaraan ingevolge art. 407 lid 2 Rv. te stellen eisen(5), zijn tegen de tussenarresten van 18 februari 2004 en 21 oktober

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX9400

daar voorshands door het hof in geslaagd geacht - de beperking van art. 164 lid 2 Rv van toepassing is. Voorts heeft het hof vooropgesteld dat de omstandigheid dat drie door [eiser] opgeroepen