Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|15 mei 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:BW5830

aanzien van de subsidiaire grondslag van de vordering van [appellante] (onrechtmatige daad; artikel 7: 661 BW) (toen nog voorshands) heeft overwogen met betrekking tot het jaar 2002 tot en met augustus

Gerechtshof Amsterdam|18 november 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:4808

Liander fraude heeft gepleegd en op grond van artikel 6:162 BW en 7:661 BW aansprakelijk is voor de daaruit voortvloeiende directe en indirecte schade, alsmede, dat Liander bedoelde vordering

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 april 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:1550

artikel 2:9 BW) en als opzettelijk of bewust roekeloos toebrengen van schade (artikel 7:661 BW) moet worden aangemerkt. Het gaat hier om een onmiskenbare en duidelijke tekortkoming. Geen redelijk denkend

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 november 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:7241

Ontslag op staande voet wegens onrechtmatig toe-eigenen bedrijfseigendommen. Hof is met kantonrechter van oordeel dat sprake is van een dringende reden. Verkeerde partij in verzoekschrift opgenomen: herstel mogelijk of overschrijding van vervaltermijn van artikel 7:686a lid 4 onder a BW?

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 september 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:6966

zaak. Voor de grondslag van haar vordering verwijst [appellante] ten onrechte niet naar art. 7: 661 BW, waarin wordt bepaald dat de werknemer in beginsel niet tegenover de werkgever aansprakelijk is voor

Gerechtshof Amsterdam|23 juli 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:2690

Appel van ECLI:NL:RBNHO:2018:2145. Tussenarrest. Voormalige directeur werkte aanvankelijk als werknemer op grond van een arbeidsovereenkomst, vanaf 2016 als bestuurder van opdrachtnemende vennootschap op grond van een opdrachtovereenkomst. Als werknemer is hij contractueel aansprakelijk voor vergoeding schade als…

Gerechtshof Arnhem|3 mei 2011|ECLI:NL:GHARN:2011:BQ5240

sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid in de zin van artikel 7:661 BW aan de zijde van [geïntimeerde]. Het hof is voorts met de voorzieningenrechter van oordeel

Gerechtshof Arnhem|20 februari 2007|ECLI:NL:GHARN:2007:BA6120

aldus toe te kennen capaciteiten en verantwoordelijkheden, een ernstig verwijt als bedoeld in artikel 7:661 BW treft. Tegen dit oordeel richten zich de grieven, die zich voor een gezamenlijke behandeling lenen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 december 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:7583

ontslag kan immers niet worden gezegd dat [appellant] aansprakelijk is op grond van artikel 7:661 BW waarmee gelijk is gezegd dat het beroep op artikel 6:74 BW evenmin opgaat. Eerstgenoemd

Gerechtshof Amsterdam|31 augustus 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:2622

bewust roekeloos schade heeft toegebracht aan de auto van [X] zoals bedoeld in artikel 7:661 BW. De schade is toegebracht als gevolg van het feit dat [verzoeker] onder invloed van alcohol

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:1673

instructie als opgenomen in artikel 5.3. zich verdraagt met het systeem van art 7:661 BW, dat tot uitgangspunt heeft dat een werknemer slechts in geval van opzet of bewuste roekeloosheid aansprakelijk

Gerechtshof Amsterdam|16 november 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AZ9776

zich omstandigheden voordoen als bedoeld in de laatste volzin van lid 1 van artikel 7:661 BW. Hetgeen [werknemer] naar voren heeft gebracht omtrent de totstandkoming van de arbeidsovereenkomst, zijn onervarenheid

Rechtbank Rotterdam|13 oktober 2022|ECLI:NL:RBROT:2022:10094

verweerder01] afspraken heeft gemaakt over eventuele schade aan de leaseauto. Op grond van artikel 7:661 BW is een werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever

Rechtbank Den Haag|30 november 2022|ECLI:NL:RBDHA:2022:12827

dochter] gekwalificeerd moet worden als een arbeidsovereenkomst zodat zij (in het licht van artikel 7:661 BW) niet aansprakelijk is voor de gevorderde schadeposten aangezien geen sprake is geweest van opzet

Gerechtshof Den Haag|7 februari 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:153

leidt echter pas tot schadeplichtigheid als sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid (artikel 7:661 BW). [het advocatenkantoor] heeft onvoldoende gesteld om aan te nemen dat daarvan sprake

Gerechtshof Den Haag|8 september 2015|ECLI:NL:GHDHA:2015:2331

verweer kan Hoka niet baten, gelet op het tweede lid van art. 7:661 BW. Zelfs al zou [erflater] met Hoka zijn overeengekomen dat hij, via inhoudingen op onderdelen van zijn salaris

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS2713

werknemer jegens de vennootschap opzet of bewuste roekeloosheid vereist is (zie art. 7:661 BW). Herstel van de arbeidsovereenkomst van de bestuurder is niet mogelijk (art. 2: 244 lid 3 BW

Rechtbank Almelo|13 juli 2011|ECLI:NL:RBALM:2011:BR5537

zich derhalve schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatig handelen ex artikel 6:162 BW jo. 7:661 BW. 3. [Gedaagde] heeft bij conclusie van antwoord geconcludeerd [eiseres sub 1 c.s.] niet-ontvankelijk

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 januari 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:116

Hoger beroep van ECLI:NL:RBMNE:2023:262. Ontslag op staande voet nadat de werknemer een contactverbod zou hebben overtreden. Het contactverbod was opgelegd vanwege een melding van grensoverschrijdend gedrag. Betekenis van de strafzaak, presumptie van onschuld, voor bewijs van overtreden contactverbod. Grondslag voor…

Rechtbank Gelderland|20 september 2019|ECLI:NL:RBGEL:2019:4140

vaststellingsovereenkomst heeft geschonden, niet weersproken. [gedaagde] doet tevergeefs een beroep op artikel 7:661 BW. Dat artikel gaat over het toebrengen van schade bij de uitvoering van de (arbeids)overeenkomst. Een dergelijke