Zoekresultaten

Rechtbank Breda|25 oktober 2006|ECLI:NL:RBBRE:2006:AZ5955

heeft genomen, wordt verworpen. Autodesk heeft op grond van het bepaalde in artikel 735 lid 2 Rv belang bij een executoriale titel tot afgifte. 3.46 De sub 8 gevorderde rekening en verantwoording

Rechtbank Amsterdam|27 december 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AZ7269

hoofdzaak. Indien de beslagen daarbij niet zullen vervallen ingevolge het bepaalde in artikel 704 lid 2 Rv. dan wel definitief opgeheven zullen worden, zullen zij alsdan herleven, met dien verstande dat wijzigingen

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV2863

kunnen omgaan. 2.6 Als de klacht al voldoet aan het vereiste van art. 426a lid 2 Rv., faalt het wegens gebrek aan feitelijke grondslag. Het hof heeft, zoals blijkt uit de rechtsoverwegingen

Parket bij de Hoge Raad|21 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV2637

moeten leiden. Dit onderdeel C voldoet in zoverre niet aan de ingevolge art. 407 lid 2 Rv aan een middel van cassatie te stellen eisen. Niettemin merk ik ten aanzien

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY8277

geen enkele reden zien waarom die mogelijkheid - op de voet van art. 120 lid 2 Rv. - niet ook in het onteigeningsgeding zou worden aanvaard. Ik neem dus - overigens: met de Staat

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY9221

over de feiten oordeelt vrij is in de waardering van getuigenbewijs (art. 152 lid 2 Rv).(7) Dit betekent dat de gevolgtrekkingen die de rechter al of niet verbindt aan getuigenverklaringen

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AW6166

sprake is, bedoelt te bestrijden, voldoet het niet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. Immers wordt niet aangegeven waarom 's Hofs uitvoerige redengeving - samengevat onder 4.11.2 - onbegrijpelijk zou zijn

Parket bij de Hoge Raad|1 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ1500

2 mei 1990, Stb. 202, jo. art. 426 lid 2 Rv) in cassatie gekomen met een middel dat acht (hoofd)klachten bevat. Voorts heeft de moeder de Hoge Raad verzocht de uitvoerbaarheid

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV0627

Onteigeningszaak; vervroegde onteigening, schadeloosstelling, vergoeding van de kosten van deskundige hulp en bijstand.

Parket bij de Hoge Raad|7 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV4316

Bedrijfsongeval. Geschil tussen een opdrachtgever tot levering en plaatsing van een stoomketel en een werknemer van een onderaannemer, die tijdens zijn isolatiewerkzaamheden door een ontploffing van een PVC-leiding lichamelijk letsel heeft opgelopen, over de aansprakelijkheid van deze opdrachtgever; bevrijdende…

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU8947

Geschil tussen de verkoper en de koper van een woning omtrent de vergoeding van de kosten van herstel van schade welke aan de woning zou zijn ontstaan in de periode tussen het sluiten van de koopovereenkomst en de levering van de woning (81 RO).

Gerechtshof Arnhem|12 december 2006|ECLI:NL:GHARN:2006:AZ9174

beroep mogelijk is tegen een bevelschrift dat (kennelijk) op de voet van artikel 199 lid 2 Rv is uitgegeven, maar de uitspraak van de rechtbank Zutphen van 8 februari 2005 – waartegen

Parket bij de Hoge Raad|3 november 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ1230

komen te vervallen. Uit artikel 398, lid 2, Rv volgt dat de overeenkomst waarop de sprongcassatie berust, na de uitspraak waarop zij betrekking heeft moet zijn gesloten. Indien binnen de appèltermijn cassatieberoep

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY8312

waartegen het zich richt (en mitsdien niet voldoet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv.). In rechtsoverweging 2.4 heeft de rechtbank de door de deskundigen in aanmerking genomen uitgangspunten voor

Parket bij de Hoge Raad|9 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV9435

dekking zijn uitgesloten. 3.10 Deze klacht balanceert op de grenzen van art. 407 lid 2 Rv. omdat niet wordt aangegeven waarom 's Hofs oordeel niet zou gelden voor gevallen

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7929

verklaring als bedoeld in art. 476a Rv., waarbij aan hen het in art. 475 lid 2 Rv. bedoelde formulier is overhandigd. 1.7 Op 2 juni 1998 is op het formulier bestemd voor

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV7029

Antillenzaak. Geschil over de vraag of de eigenaren van de percelen bouwgrond in het project Pelican Key op Sint Maarten zich kunnen beroepen op de aan elk van hen bij transport van de percelen met het oog op de bebouwing daarvan opgelegde beperking tot twee bouwlagen, in een situatie waarin één van hen zonder de…

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU4616

indiening van het verweerschrift ter terechtzitting plaatsvindt (art. 279 lid 2 en 282 lid 2 Rv.). Dit geldt niet ten aanzien van nadere stukken, die een partij nog voor

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ3952

bedrijfsvoering. 3.20 Het middel voldoet niet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. omdat niet wordt aangegeven waar in de gedingstukken de stellingen waarop wordt gedaan, zijn te vinden

Parket bij de Hoge Raad|1 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX5379

krenten' uit deze 'pap' te serveren, wel voldoet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. Ik ben daar in zoverre overheen gestapt, dat ik al die passages met extra aandacht