Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BA6413

Artikel 3.4, 3.5 en 3.156, lid 1, Wet IB 2001. Vormen commissariaten en adviseurschappen tezamen een onderneming? Komt bij de beoordeling of sprake is van ondernemerschap betekenis toe aan de aansprakelijkheidsrisico's die voortvloeien uit de vervulling van de functie van commissaris als zodanig?

Rechtbank Zwolle-Lelystad|14 september 2004|ECLI:NL:RBZLY:2004:AR3626

zijn werkgever is slechts grond indien is voldaan aan de daarvoor in artikel 7:661 BW neergelegde vereisten. 3.1 Fellinger heeft allereerst aangevoerd dat er sprake is van bewuste roekeloosheid van [gedaagde

Rechtbank Groningen|27 juni 2003|ECLI:NL:RBGRO:2003:AH9008

werknemer - met name de artikelen 6:170 BW, 7:358 BW en 7:661 BW - acht de voorzieningenrechter mede in het licht van de eisen van redelijkheid en billijkheid en/of de verplichtingen

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4731

misschien niet wenselijk is het systeem van art. 6:170 en 7:661 BW te doorkruisen waarin de werkgever draagplichtig is voor de schade die de werknemer veroorzaakt, tenzij de werknemer

Rechtbank Utrecht|4 april 2012|ECLI:NL:RBUTR:2012:BW1741

grond van de artikelen 7:677 lid 3 juncto lid 4 BW en/of 7:661 BW gehouden is die schade aan Kneipp te vergoeden. 4.3. [eiser] voert gemotiveerd verweer

Rechtbank Dordrecht|6 februari 2006|ECLI:NL:RBDOR:2006:AV7034

Aqurance. Die vordering kan gekwalificeerd worden als een vordering op grond van art 7:661 BW. Om schadeplichtig te zijn dient er sprake te zijn van opzet of bewuste roekeloosheid

Gerechtshof Den Haag|13 december 2016|ECLI:NL:GHDHA:2016:3611

ontslag op staande voet onterecht gegeven. Billijke vergoeding in plaats van herstel van de arbeidsovereenkomst. Onrechtmatig verkregen bewijs.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|10 maart 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:1340

geïntimeerde] een betalingsverplichting heeft. Van fraude door [geïntimeerde] is geen sprake zodat ook artikel 7:661 BW geen grondslag biedt voor vergoeding. 3.28 De kantonrechter heeft Bouwman ook veroordeeld

Rechtbank Midden-Nederland|19 september 2018|ECLI:NL:RBMNE:2018:4443

opzet of bewuste roekeloosheid (dat zou moeten worden geplaatst in het licht van artikel 7:661 BW) doet hierdoor niet ter zake. 2.15. De conclusie luidt dat mr. [gedaagde] op goede gronden

Rechtbank Leeuwarden|24 maart 2009|ECLI:NL:RBLEE:2009:BH9952

ingehouden bedrag is daarom aan te merken als schadevergoeding in de zin van art. 7:661 BW. En aangezien [werknemer] weet dat hij iedere vrijdag de urenbriefje moet inleveren, heeft hij, door

Rechtbank Rotterdam|1 december 2022|ECLI:NL:RBROT:2022:10885

BW moet worden afgewezen. 4.17. Op grond van artikel 7:661 BW is een werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|28 maart 2018|ECLI:NL:GHARL:2018:2896

BW en een bedrag aan schadevergoeding van € 21.033,57 uit hoofde van artikel 7:661 BW en/of 6:162 BW. Voorts heeft Omega (voorwaardelijk, namelijk in het geval het verzoek tot vernietiging

Rechtbank Rotterdam|9 december 2025|ECLI:NL:RBROT:2025:15506

afgewezen en vraagt zelf (voorwaardelijk) om een gefixeerde schadevergoeding en een schadevergoeding ingevolge artikel 7:661 BW of subsidiair een contractuele boete. 2.3. In de tussenbeschikking van 9 januari 2025 heeft

Gerechtshof Den Haag|23 september 2014|ECLI:NL:GHDHA:2014:3545

aansprakelijkheid van [appellant] dient te worden beoordeeld op basis van de in art. 7:661 BW neergelegde maatstaf. Immers, de aanpassingen zijn gedaan in het kader van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst

Rechtbank Arnhem|7 juni 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:AY5367

Meltek daardoor schade heeft geleden. Opgemerkt wordt daarbij dat de bijzondere regeling in artikel 7:661 BW welke de werknemer beschermt tegen aansprakelijkheid, in dit geval niet een beletsel is voor vergoeding

Rechtbank Amsterdam|2 oktober 2019|ECLI:NL:RBAMS:2019:6893

Een uitzendkracht van de gemeente Amsterdam, werkzaam bij natuurspeelpark [naam natuurspeelpark], maakt seksueel misbruik van een elfjarige jongen en geeft hem illegaal vuurwerk. De jongen gebruikt dat op een gevaarlijke manier en raakt ernstig gewond. De gemeente vergoedt de schade van de jongen en zijn ouders, neemt…

Rechtbank Midden-Nederland|11 mei 2023|ECLI:NL:RBMNE:2023:2672

aangevoerd dat hij heeft te gelden als werknemer in de zin van artikel 7:661 BW en dat – áls hij bij de uitvoering van zijn arbeidsovereenkomst al enige schade zou hebben toegebracht

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|14 oktober 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:7854

kantonrechter stelt daarin vast dat voor aansprakelijkheid van een werknemer de maatstaf van artikel 7:661 BW geldt; een werknemer is niet aansprakelijk voor schade die hij toebrengt aan zijn werkgever, tenzij

Rechtbank Midden-Nederland|26 februari 2020|ECLI:NL:RBMNE:2020:702

pashouders. Dat betekent dat zij op grond van het eerste lid van artikel 7:661 BW verplicht zijn de schade die [eiser] daardoor heeft geleden te vergoeden. Hierna zal dit oordeel worden

Rechtbank Rotterdam|23 januari 2023|ECLI:NL:RBROT:2023:653

display te repareren. De gemaakte kosten bedroegen € 350,90. 4.14. Op grond van artikel 7:661 BW is een werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever