Zoekresultaten

Centrale Raad van Beroep|20 januari 2012|ECLI:NL:CRVB:2012:BV1906

indirect onderscheid naar nationaliteit oplevert. Van strijd met artikel 26 van het IVBPR of artikel 14 EVRM is echter geen sprake indien het woonplaatsvereiste, gezien het doel

Centrale Raad van Beroep|17 maart 2006|ECLI:NL:CRVB:2006:AW0979

kinderbijslag met ingang van het eerste kwartaal van 2000 evenmin in strijd met de artikelen 14 EVRM en 26 IVBPR. In dit verband verwijst de Raad naar zijn uitspraak van 17 september

Centrale Raad van Beroep|21 mei 2026|ECLI:NL:CRVB:2026:616

bestaat voor het gehanteerde criterium een toereikende en objectieve rechtvaardiging in het licht van artikel 14 EVRM, artikel 1 van het Twaalfde Protocol bij het EVRM en artikel 26 van het Internationaal

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|6 februari 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:895

drie vervuilingseenheden bij een tweepersoonshuishouden in strijd is met het discriminatieverbod zoals bedoeld in artikel 14 EVRM en het recht op ongestoord genot van eigendom zoals bedoeld in artikel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|30 augustus 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:2777Aangehaald in 5 uitspraken

Inkomstenbelasting. Bij het opleggen van aanslagen IB 2012 tot en met 2017 is de waarde van een polder gerekend tot de grondslag sparen en beleggen. Het hof is van oordeel dat de cultuurgronden die zijn ingericht voor agrarisch gebruik niet vallen onder de vrijstelling voor natuurterreinen, gelet op het feitelijke…

Centrale Raad van Beroep|22 december 1999|ECLI:NL:CRVB:1999:AA4300

richtlijn 79/7 en artikel 26 IVBPR) en in AB 1997/242 (over artikel 14 EVRM). Zich aansluitend bij het in die uitspraken overwogene zal de Raad zich thans beperken tot de bespreking

Gerechtshof Amsterdam|19 november 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:4367

dergelijke uitkomst onverenigbaar is met artikel 8, al dan niet in verbinding met artikel 14 EVRM laat het hof verder in het midden. Het vaststellen van de gevolgen van een eventuele onverenigbaarheid

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 mei 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:4050

behandeling van belanghebbende als een derde in strijd komt met het discriminatieverbod van artikel 14 EVRM. Het arrest van het EHRM van 13 januari 2004, nr. 36938/97, ECLI:CE:ECHR:0113JUD003698397, Haas

Gerechtshof Amsterdam|24 januari 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:BY9675

worden dat het non-discriminatiebeginsel uit de mensenrechtenverdragen opgenomen in artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM, niet iedere ongelijke behandeling van gelijke gevallen verbiedt, doch alleen die welke als discriminatie moet

Gerechtshof Den Haag|28 oktober 2015|ECLI:NL:GHDHA:2015:2996

zaak de waarderingsuitzondering dient te worden toegepast, ontkennend. Toetsing aan artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM juncto artikel 1 Eerste Protocol EVRM en artikel 1 Twaalfde Protocol EVRM 6.4. Naar aanleiding

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 april 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BC8989

strijd met artikel 25 en 26 IVBPR jo. artikel 3 Eerste Protocol EVRM en artikel 14 EVRM onverbindend moet worden verklaard; - is, in geval enige bewezenverklaring, schuldigverklaring zonder oplegging van een straf

Gerechtshof 's-Gravenhage|21 juli 2010|ECLI:NL:GHSGR:2010:BN2677

gelijke gevallen die ongelijk zijn behandeld. Vooropgesteld moet worden dat artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 van het Eerste Protocol bij laatstvermeld verdrag niet iedere ongelijke

Gerechtshof Den Haag|5 september 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:2605

toekomende ruime beoordelingsvrijheid (zie onder 7.6.1) heeft overschreden. Zo de gevallen voor toepassing van artikel 14 EVRM en artikel 26 IVBPR al als gelijk moeten worden beschouwd, dan bestaat voor de ongelijke

Gerechtshof Amsterdam|1 maart 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:597Aangehaald in 5 uitspraken

In geschil is of de belastingheffing ter zake van inkomen uit box 3 voor belanghebbende in de jaren 2015 t/m 2018 geoorloofd is. Voor 2015-2016 oordeelt het Hof dat de box 3-heffing op stelselniveau niet in strijd is met artikel 1 EP. Tevens oordeelt het Hof voor de jaren 2015 – 2018 dat de box 3-heffing niet leidt…

Gerechtshof Amsterdam|14 januari 2007|ECLI:NL:GHAMS:2007:BA3849

beantwoorden van de vraag of voor de toepassing van de artikelen 26 IVBPR en 14 EVRM gevallen als gelijk moeten worden beschouwd en of, in het bevestigende geval, een objectieve en redelijke

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|28 mei 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:3661

strijd met het gelijkheidsbeginsel in de zin van artikel 26 IVBPR, artikel 14 EVRM en artikel 1 Twaalfde Protocol (hierna: TP) bij het EVRM (hierna: het verdragsrechtelijk gelijkheidsbeginsel) en moet daarom buiten

Gerechtshof Amsterdam|19 maart 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:973

Protocol bij het EVRM (hierna: het EP), alsmede met het verdragsrechtelijk gewaarborgde non-discriminatiegebod (art. 14 EVRM, art. 26 IVBPR), en de heffing derhalve niet op aangifte moest worden afgedragen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|20 mei 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:1999

Diverse rechtsbeginselen. Verschillen tussen forensenbelasting en toeristenbelasting leiden niet tot vermindering of vernietiging aanslag forensenbelasting.

Gerechtshof 's-Gravenhage|14 december 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BU9132

heeft buiten de wettelijke termijn een verweerschrift ingediend. Het bepaalde in artikel 26 IVBPR en 14 EVRM brengt mee dat de stellingen van belanghebbende niet zijn weersproken en dienen te worden gevolgd

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|5 maart 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:BZ5017

artikel 26 van het Internati-onaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en artikel 14 EVRM gevallen als gelijk moeten worden beschouwd en of, in het bevestigende geval, een objectieve en redelijke