Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2026|ECLI:NL:PHR:2026:413

Vastgoedbelasting; Belastingwet BES; Bezit en eigendom

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:67

A-G IJzerman heeft conclusie genomen over de vraag of belanghebbende recht heeft op overlegging van alle relevante stukken en of de 67f-boete terecht is opgelegd. Het gaat om het beroep in cassatie van belanghebbende tegen de uitspraak van Gerechtshof Den Haag van 12 november 2020, nr. BK-20/00495. Belanghebbende is…

Centrale Raad van Beroep|27 oktober 2011|ECLI:NL:CRVB:2011:BU4776

heeft dus terecht geoordeeld dat van een verschoonbare termijnoverschrijding in de zin van artikel 6:11 Awb geen sprake is. 3.3. Het betoog van appellant dat de persoonlijke bezorging van het beroepschrift

Hoge Raad|9 oktober 1996|ECLI:NL:HR:1996:AA1913

gelang van gewicht en complexiteit van de zaak langer kan zijn en of art. 6:11 Awb (verschoonbare termijnoverschrijding) eveneens voor het aanvullende geschrift geldt. (...) positieve beantwoording lijkt mij in de rede

Hoge Raad|17 maart 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5166

stellen. Voorzover [verzoeker] heeft beoogd een beroep te doen op toepassing van art. 6:11 Awb (vgl. HR 28 mei 1999, nr. R98/110, NJ 1999, 613), moet dit beroep van de hand

Centrale Raad van Beroep|10 maart 2011|ECLI:NL:CRVB:2011:BP9034

oordeel dat er sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding in de zin van artikel 6:11 Awb. Hiertoe overweegt de Raad dat het op de weg van een betrokkene ligt

Hoge Raad|6 juli 2018|ECLI:NL:HR:2018:1105

voor het rechtsmiddel geldende termijn als verschoonbaar te beschouwen, als voorzien in artikel 6:11 Awb. Behoudens het geval waarin redelijkerwijs kan worden verondersteld dat de belanghebbende langs andere

Centrale Raad van Beroep|2 mei 2013|ECLI:NL:CRVB:2013:BZ9698

oordeel dat sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding in de zin van artikel 6:11 Awb. Appellant is zelf verantwoordelijk voor de behandeling en verdeling van zijn post nadat deze

Gerechtshof Leeuwarden|23 december 2009|ECLI:NL:GHLEE:2009:BP3020Aangehaald in 24 uitspraken

juni 2008 bij de CVOM ingekomen. Het beroep is niet tijdig ingesteld. 11. Artikel 6:11 Awb bepaalt dat ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend beroepschrift niet-ontvankelijkverklaring

Parket bij de Hoge Raad|5 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ9098

tijd, levert volgens de Rechtbank geen verschoonbare termijnoverschrijding in de zin van art. 6:11 Awb op. Geen nationaal wettelijke bepaling stond belanghebbende in de weg om ter zekerstelling van haar rechten … stelt het volgende cassatiemiddel voor: "Schending van het recht, in het bijzonder van artikel 6:11 Awb en van het Gemeenschapsrecht, dan wel van artikel 8:77 Awb, doordat de Rechtbank

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO9770

Ruilverkaveling; geschil betreffende lijst der geldelijke regelingen; art. 131 e.v., 174 e.v., 212 e.v. Landinrichtingswet (oud); overgangsbepaling art. 95 lid 2 Wet inrichting landelijk gebied. Indien rechtbank niet beschikt over afschrift volledige lijst der geldelijke regelingen, behoeft zij zich daardoor niet te…

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AM3206

De algemene bezwaartermijn (zes weken) is niet zo kort dat daardoor de teruggaaf van in strijd met het gemeenschapsrecht geheven belastingen onmogelijk is.

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF8486

Nr. 37.689 10 oktober 2003 EC gewezen op het beroep in cassatie van X en X-Y te Z (Duitsland) tegen de uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch van 24 september 2001, nr. 98/00417, betreffende na te melden beschikking inzake omzetbelasting. 1. Beschikking, bezwaar en geding voor het Hof...

Hoge Raad|14 januari 2003|ECLI:NL:HR:2003:AE9093

voorkomend geval met het oog op de toepassing van het bepaalde in art. 6:11 Awb rekening te worden gehouden met de omstandigheid dat de beschikking aanvankelijk is verzonden aan de kentekenhouder

Parket bij de Hoge Raad|10 augustus 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA4663

deze omstandigheden niet kunnen leiden tot een verschoonbare termijnoverschrijding als bedoeld in artikel 6:11 Awb. Belanghebbende was wel in staat om binnen de wettelijke bezwaartermijn tegen de aanslagen bezwaar te maken … zijn voormelde oordeel is het Hof kennelijk en terecht ervan uitgegaan dat artikel 6:11 Awb ziet op gevallen waarin de belanghebbende redelijkerwijs niet in staat was tegen een besluit tijdig

Centrale Raad van Beroep|4 juli 2013|ECLI:NL:CRVB:2013:862

nemen dat sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding, als bedoeld in artikel 6:11 Awb. Dat tegen het besluit van 3 maart 2010 inzake de Wuv wel degelijk een afzonderlijk (pro forma

Parket bij de Hoge Raad|10 augustus 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA4569

deze omstandigheden niet kunnen leiden tot een verschoonbare termijnoverschrijding als bedoeld in artikel 6:11 Awb. Belanghebbende was wel in staat om binnen de wettelijke bezwaartermijn tegen de aanslagen bezwaar te maken … zijn voormelde oordeel is het Hof kennelijk en terecht ervan uitgegaan dat artikel 6:11 Awb ziet op gevallen waarin de belanghebbende redelijkerwijs niet in staat was tegen een besluit tijdig

College van Beroep voor het bedrijfsleven|20 maart 2008|ECLI:NL:CBB:2008:BC9384

artikel 6:8 Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). 2.2 Op grond van artikel 6:11 Awb blijft ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaarschrift niet-ontvankelijkverklaring achterwege, indien

College van Beroep voor het bedrijfsleven|21 november 2023|ECLI:NL:CBB:2023:643

geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest, kan niet-ontvankelijkverklaring achterwege blijven (artikel 6:11 Awb). De ondernemer heeft niet betwist dat het bezwaarschrift te laat is ingediend. 5.2 Het college

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AM0242

Algemene wet bestuursrecht (verder: Awb). 4.2. Omstandigheden op grond waarvan met toepassing van artikel 6:11 Awb de niet-ontvankelijkverklaring achterwege zou moeten blijven zijn gesteld noch gebleken. 4.3. Belanghebbende heeft zich … cassatie 3.1 De belanghebbende stelt in cassatie één middel voor: schending van art. 6:11 Awb zoals dit moet worden toegepast in het licht van de jurisprudentie van het Hof van Justitie