Zoekresultaten

Rechtbank 's-Gravenhage|22 juni 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU4063

niet nader te onderzoeken, heeft verweerder in strijd gehandeld met artikel 3:2 en 3:46 Awb. Ter ondersteuning van haar standpunt dat partners van 1F-verdachten in de regel een verblijfsvergunning

Rechtbank 's-Gravenhage|15 november 2002|ECLI:NL:RBSGR:2002:AF6886

dient te worden vernietigd wegens strijd met artikel 4:6, eerste lid, en artikel 3:46 Awb. Beroep gegrond. RECHTBANK TE 's-GRAVENHAGE nevenzittingsplaats Zwolle sector vreemdelingenrecht regnr.: Awb 02/72319 en 02/72321

Rechtbank 's-Gravenhage|17 mei 2001|ECLI:NL:RBSGR:2001:AB2362

dienstverband bij een uitzendbureau. Het bestreden besluit is in zoverre in strijd met artikel 3:46 Awb niet deugdelijk gemotiveerd. Onder deze omstandigheden heeft verweerder zich naar het oordeel van de rechtbank

Rechtbank 's-Gravenhage|2 juni 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU0296

redelijk handelend bestuursorgaan verwacht worden, mede gelet op de in artikel 3:46 Awb neergelegde motiveringsplicht, dat enige motivering wordt gegeven. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat een herbeoordeling

Rechtbank 's-Gravenhage|1 november 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AZ1787

land van herkomst] aanwezig zijn”. Vernietiging wegens strijd met artikelen 3:2 en 3:46 Awb. Rechtbank 's-Gravenhage zittinghoudende te Amsterdam meervoudige kamer vreemdelingenzaken Uitspraak artikel 8:70 van de Algemene

Rechtbank 's-Gravenhage|6 juni 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AZ1896

individuele ambtsbericht. De bestreden besluiten zijn genomen in strijd met artikel 3:2 en 3:46 Awb. Beroep gegrond. Rechtbank 's-Gravenhage zittinghoudende te Amsterdam meervoudige kamer vreemdelingenzaken Uitspraak artikel

Rechtbank 's-Gravenhage|26 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU1829

motiveren. Het besluit komt derhalve in aanmerking voor vernietiging op grond van artikel 3: 46 Awb. 17. De rechtbank is van oordeel dat verweerder terecht heeft besloten dat eiser niet aannemelijk heeft

Rechtbank 's-Gravenhage|19 september 2002|ECLI:NL:RBSGR:2002:AF1343

voorgaande is het besluit van 30 augustus 2002 in strijd met artikel 3:46 Awb. Het beroep is dan ook gegrond. De tenuitvoerlegging van de vrijheidsontnemende maatregel is met ingang

Rechtbank 's-Gravenhage|22 december 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AZ7342

rechtbank zal het beroep gegrond verklaren. Het bestreden besluit is in strijd met artikel 3:46 Awb en artikel 3:47, tweede lid, Awb. De rechtbank zal het bestreden besluit vernietigen

Rechtbank 's-Gravenhage|15 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU5619

aanmerking komt om te worden vernietigd wegens strijd met de artikelen 3:2 en 3:46 Awb. 2.10 Het beroep is, gelet op het vorenstaande, gegrond. Het besluit van 29 april

Rechtbank 's-Gravenhage|28 februari 2001|ECLI:NL:RBSGR:2001:AB1765

begin van vervolging. Gezien het voorgaande berust de bestreden beschikking in strijd met artikel 3:46 Awb op een ontoereikende motivering, zodat het beroep gegrond is. Verweerder zal worden opgedragen opnieuw

Rechtbank Den Haag|15 januari 2014|ECLI:NL:RBDHA:2014:272

beroep is daarom gegrond en het bestreden besluit wordt wegens strijd met artikel 3:46 Awb vernietigd voor zover het betrekking heeft op het kadegedeelte dat is gelegen in het landgoed

Rechtbank 's-Gravenhage|27 februari 2001|ECLI:NL:RBSGR:2001:ZA6797

aanmerking komt. 2.9 Gezien het voorgaande berust de bestreden beschikking in strijd met artikel 3:46 Awb op een ontoereikende motivering, zodat het beroep gegrond is. Verweerder zal worden opgedragen een nieuwe

Rechtbank 's-Gravenhage|2 november 1999|ECLI:NL:RBSGR:1999:AA4612

bestreden besluit worden vernietigd, nu verweerder niet heeft voldaan aan de in artikel 3:46 Awb neergelegde verplichting dat een besluit op een deugdelijke motivering moet berusten. Van een situatie waarbij

Rechtbank 's-Gravenhage|13 mei 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU1006

worden verklaard wegens strijd met artikel 32, eerste lid, onder a Vw en artikel 3:46 Awb. 2.10 In dit geval ziet de rechtbank aanleiding verweerder met toepassing van artikel

Rechtbank 's-Gravenhage|22 juni 2000|ECLI:NL:RBSGR:2000:AA7190

toepasselijkheid van het beleid inzake witte illegalen, zodat het besluit in strijd met artikel 3:46 Awb een deugdelijke motivering ontbeert. Het beroep is dan ook gegrond. 17. Gelet op het voorgaande

Rechtbank 's-Gravenhage|12 november 2004|ECLI:NL:RBSGR:2004:AR6647

vorenstaande vloeit voort dat bestreden besluit niet voldoet aan de in artikel 3:46 Awb gestelde eisen en daarom voor vernietiging in aanmerking komt. De overige grieven van eiser behoeven daarom

Rechtbank 's-Gravenhage|28 maart 2003|ECLI:NL:RBSGR:2003:AH9662

conclusie dat de bestreden beschikking is genomen in strijd met artikel 3:46 Awb dat een zorgvuldige voorbereiding vereist. De bestreden beschikking komt op die grond voor vernietiging in aanmerking

Rechtbank 's-Gravenhage|29 april 2004|ECLI:NL:RBSGR:2004:AP0026

motivering. Het besluit is derhalve genomen in strijd met de artikelen 3:2 en 3:46 Awb. De bestreden beschikking komt daarom voor vernietiging in aanmerking zodat het beroep gegrond wordt verklaard

Rechtbank 's-Gravenhage|6 juli 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AY8250

aanmerking komen voor vernietiging op grond van de artikelen 3:2 en 3:46 Awb. Gelet hierop zal de rechtbank hetgeen partijen overigens hebben aangevoerd, buiten beschouwing laten. 2.13 De rechtbank