Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 november 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:3786

althans niet uit eigen waarneming verklaard over de verkoop en levering van de luidsprekers (artikel 163 Rv). 3.18. Het voorgaande leidt het hof tot de conclusie dat [geïntimeerde] niet-ontvankelijk dient

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 juli 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:BX3048

deze door de rechtbank toegepaste maatstaf niet juist is. Een getuigenverklaring kan echter volgens artikel 163 Rv slechts tot bewijs dienen voor zover zij betrekking heeft op aan de getuige uit eigen

Gerechtshof Arnhem|14 februari 2012|ECLI:NL:GHARN:2012:BV3432

bewijs aan het oordeel van de rechter, tenzij de wet anders bepaalt. Artikel 163 Rv. beperkt de bewijskracht van een getuigenverklaring in die zin, dat daaraan slechts bewijs toekomt voor zover

Gerechtshof Leeuwarden|14 februari 2012|ECLI:NL:GHLEE:2012:BV6709

bewijs aan het oordeel van de rechter, tenzij de wet anders bepaalt. Artikel 163 Rv. beperkt de bewijskracht van een getuigenverklaring in die zin, dat daaraan slechts bewijs toekomt voor zover

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|6 januari 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:1

zelf heeft waargenomen. De getuigenverklaring van [getuige] kan dus als bewijs dienen (artikel 163 Rv). 2.9 Het hof stelt vast dat uit de getuigenverklaring van [geïntimeerde] blijkt dat zij niet onder

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|6 januari 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:41

tussen [geïntimeerde 2] en [geïntimeerde 1] gevoerde gesprekken gaat niet op eigen waarneming berust (art. 163 Rv). 2.8 Op grond van de verklaringen van de getuigen moet worden vastgesteld dat [geïntimeerde

Gerechtshof 's-Gravenhage|1 februari 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BP3088

door Eneco gedane getuigenbewijsaanbod over wat de fictieve situatie zou zijn geweest. Gelet op artikel 163 Rv kunnen getuigenverklaringen niet tot bewijs dienen, omdat de getuigen niet uit eigen waarneming bekend kunnen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|2 november 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:3311

voorop dat het hof begrijpt dat [appellante] met haar betoog het oog heeft op artikel 163 Rv dat bepaalt dat een getuigenverklaring slechts als bewijs kan dienen, voor zover zij betrekking heeft

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 augustus 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:2561

zijn eigen innerlijke waarneming berustende feiten (HR 23 maart 1984, NJ 1984/568). De in artikel 163 Rv bedoelde eigen waarneming is niet beperkt tot directe waarnemingen als oog getuige. Deze

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|2 mei 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:1362

stelt ten aanzien van de bewijswaardering het volgende voorop. Op grond van artikel 163 Rv kan een getuigenverklaring slechts als bewijs dienen voor zover zij betrekking heeft op aan de getuige

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 januari 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:35

verklaring ‘van horen zeggen’ als eigen waarneming van de getuige als bedoeld in artikel 163 Rv geldt en ook aan indrukken van getuige - zoals die van mw. [stagebegeleidster] (de stagebegeleidster) die verklaarde

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|13 september 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:7315

volgt [appellant] evenmin in zijn stelling dat de verklaring van [X] op grond van artikel 163 Rv buiten beschouwing dient te worden gelaten. Weliswaar is [X] niet aanwezig geweest bij de bezichtiging

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1542

Contractovername 6:159 BW? Nieuwe overeenkomst tot stand gekomen?

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|2 november 2021|ECLI:NL:GHARL:2021:10192

Beheer gestelde bewijsnood maakt dat niet anders. Roverts Beheer verzoekt het hof [geïntimeerde] krachtens artikel 163 Rv te bevelen de bedrijfsadministratie van (de eenmanszaak van) [geïntimeerde] open te leggen, maar daartoe ziet

Gerechtshof Den Haag|23 januari 2018|ECLI:NL:GHDHA:2018:61

Procedure na cassatie en HvJ EU; internationaal privaatrecht (IPR). Zijn gebruiksvoorwaarden van website c.q. rechtskeuze daarin overeenkomen door browse-wrapping? Click-wrap/browse wrap. Rechtskeuze en objectief toepasselijk recht. Toepassing Iers recht.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 september 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:4146

De zaak betreft een opdracht tot ontwikkeling van een prototype van een liftsysteem. De eisende opdrachtgever beroept zich op wederzijdse dwaling en wanprestatie. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen en de daartegen gerichte grieven worden verworpen. In het arrest wordt onder meer ingegaan op de vragen: - Wat…