Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO8810

weergegeven. 19. Het ingevolge art. 415 Sv in hoger beroep toepasselijke art. 359 lid 1 Sv schrijft voor, voor zover thans van belang, dat de uitspraak de inhoud van de bewijsmiddelen bevat

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP0426

executie die de Staat jegens hem heeft genomen onrechtmatig zijn, aangezien ingevolge art. 558a lid 1 Sv aan het door hem ingediende gratieverzoek alsnog opschortende werking dient te worden toegekend nu geen

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO9131

sprake is van een ander bewijsmiddel dan één van categorie 5 van 344 lid 1 Sv. Twee 'overige geschriften' leveren derhalve voldoende bewijs." 14. Het tegenovergestelde standpunt is te vinden

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO5857

voorganger van art. 116 lid 3), 552a lid 1 en 552b lid 1 Sv. 3 HR 25 oktober

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP0191

haar belang acht." Daarmee heeft de verdachte niet overeenkomstig het bepaalde in art. 263 lid 1 Sv opgave gedaan van getuigen die hij wilde doen horen. In de brief wordt immers

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO8364

Rechtbank op straffe van nietigheid de bewijsmiddelen had moeten bevatten (art. 359 jo 511d lid 1 Sv) .Het Hof heeft de beslissing van de Rechtbank dan ook terecht vernietigd. 26. Anders

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO5056

verschenen. Is immers verdachte eenmaal verschenen, dan geldt de procedure ingevolge art. 280 lid 1 Sv(4) als een procedure op tegenspraak. 10. Gelet op de mededelingen van de raadsman ter terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AI0049

deze per abuis is verzonden omdat deze het opschrift draagt "Aanzegging ingevolge art. 435, lid 1 Sv" en art. 435 Sv in uitleveringszaken niet van toepassing

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO7053

telastelegging derhalve op als een telastelegging overeenkomstig artikel 261 lid 1 Sv, hetgeen tevens inhoudt dat de vordering nadere omschrijving van 26 oktober 2000, ten aanzien van dit feit door

Parket bij de Hoge Raad|24 februari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AN9907

geformuleerd. 25. Ontbreekt bij de stukken de vordering als bedoeld in art. 311 lid 1 Sv dan valt niet na te gaan of het bepaalde in art. 359 lid 7 Sv

Rechtbank Amsterdam|24 februari 2004|ECLI:NL:RBAMS:2004:AO4871

tegenstrijdig. Ook is voldaan aan het bepaalde in de tweede volzin van artikel 261 lid 1 Sv jo artikel 6 lid 3 onder a EVRM. Daarbij geldt dat nu - naar vaste jurisprudentie