Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|15 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU2711

voorgeschreven wijze is opgemaakt. Dat impliceert reeds dat het conform art. 153 lid 1 Sv op ambtseed is opgemaakt. Het zich in het dossier bevindende proces-verbaal bevestigt dat bovendien, omdat daarin

Parket bij de Hoge Raad|29 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU4803

rechtbank Haarlem, nevenzittingsplaats Rotterdam. Van strijd met het bepaalde in art. 449 lid 1 Sv is dus geen sprake. 12. Het middel faalt. 13. Het tweede middel klaagt dat in de cassatiefase

Rechtbank 's-Gravenhage|22 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU0805

beoordeling van het geschil 4.1. Vooropgesteld moet worden dat ingevolge artikel 98 lid 1 Sv onder verschoningsgerechtigden in beginsel geen beslag kan worden gelegd op brieven en/of geschriften - waar computerbestanden in zoverre

Gerechtshof Leeuwarden|22 december 2005|ECLI:NL:GHLEE:2005:AU8591

Sv neergelegde regeling. * sub e) Naar analogie van het bepaalde in artikel 326 lid 1 Sv heeft de griffier aantekeningen gemaakt van de in acht genomen vormen en van al hetgeen

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS8854

bewoner nu het hier een misdrijf betreft als omschreven in art. 67, lid 1 Sv. Het proces-verbaal 19/2002, op 10 december 2002 opgemaakt door verbalisanten G. Bosscha en H.L.M. van Reijsen

Parket bij de Hoge Raad|10 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT1812

ontvangen. De benadeelde partij heeft zich dan ook conform de in art. 51b lid 1 Sv omschreven wijze in eerste aanleg gevoegd. Dat brengt mee dat de benadeelde partij, wier vordering

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU2694

Voor een bevestigende beantwoording van deze vraag lijkt de tekst van art. 45 lid 1 Sv zo op het eerste gezicht een aanknopingspunt te bieden. Er wordt immers gesproken van "zo nodig

Rechtbank 's-Gravenhage|14 oktober 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU4399

officier van justitie niet meer vrij de dagvaarding in te trekken (artikel 266, lid 1 Sv). Een wijziging die er niet toe strekt feiten anders te omschrijven, maar inhoudt deze geheel

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS2748

bevel tot gijzeling voor ten hoogste twaalf dagen kan worden gegeven (art. 222 lid 1 Sv), betekent dit, dat een cassatieberoep tegen een beslissing in hoger beroep, waarbij het door de Rechtbank

Parket bij de Hoge Raad|15 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU3475

bekend" zou zijn. Het mij met het oog op de naleving van art. 435 lid 1 Sv ter beschikking staande GBA-overzicht van de verdachte houdt echter in dat de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|15 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU3460

verdachte is op 10 februari 2005 beroep in cassatie ingesteld. Gelet op art. 432 lid 1 Sv is het cassatieberoep eerst na ommekomst van de wettelijke termijn ingesteld. 5. De wet bepaalt

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT2970

vordering van de Officier van Justitie afgeven machtiging als bedoeld in art. 103 lid 1 Sv worden omgezet in een beslag ex art. 94a Sv. Vgl. HR NJ 1998, 228. 7 Overigens

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS8833

1 BW).(1) Beslag op een vordering wordt volgens art. 94b aanhef en onder 1 Sv gelegd door een schriftelijke kennisgeving aan de schuldenaar. Voorts houdt art. 94c Sv als hoofdregel

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT5663

verdachte, de inhoud van het dossier in het kort is medegedeeld zodat art. 417 lid 1 Sv van toepassing is.(8) Het tweede middel faalt. 5.1. Het derde middel klaagt

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS5978

redelijkerwijs niet in zijn verdediging wordt geschaad (art. 264 in verbinding met art. 288 lid 1 Sv). De minister besloot: "(...) wanneer wij het uitleggen in de zin, dat het een aanwijzing

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR8923

Hoge Raad toegezonden stukken zich niet een overeenkomstig het bepaalde in art. 451 lid 1 Sv door de griffier opgemaakte akte bevindt, zodat het ervoor moet worden gehouden dat het beroep niet

Parket bij de Hoge Raad|2 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS6926

2 september 2005 Eerste Kamer Nr. C04/073HR JMH/RM Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. STICHTING OSTADE BLADE, gevestigd te Amsterdam, 2. [Eiser 2], wonende te [woonplaats], 3. [Eiser 3], wonende te [woonplaats], EISERS tot cassatie, advocaat: mr. J.A.M.A. Sluysmans, t e g e n DE STAAT DER NEDERLANDEN…

Rechtbank Rotterdam|9 juni 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT7378

tenlastelegging onbegrijpelijk is, dientengevolge niet voldoet aan de vereisten van artikel 261 lid 1 Sv en dus nietig is, althans niet te kwalificeren als het strafbare feit van artikel

Rechtbank Rotterdam|9 juni 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT7375

tenlastelegging onbegrijpelijk is, dientengevolge niet voldoet aan de vereisten van artikel 261 lid 1 Sv en dus nietig is, althans niet te kwalificeren als het strafbare feit van artikel

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR5714

bewijsmiddelen de overtuiging heeft bekomen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan (art. 338 lid 1 Sv). Dit betekent dat de bewijsbeslissing een afweging inhoudt van hetgeen in de ogen