Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 juli 2020|ECLI:NL:PHR:2020:702

verklaring van een partij-getuige in de zin van de art. 190 en 213 Rv. en is het derhalve niet juist haar als een zodanige verklaring te waarderen.” 2.8 In de zaak … rechte te vertegenwoordigen, zijn zij niet partijgetuigen in de zin van de art. 190 en 213 Rv.” 2.9 Volgens annotator Snijders heeft de Hoge Raad aldus de jurisprudentie omtrent partijgetuigen onder

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|7 september 2000|ECLI:NL:GHSHE:2000:AA7344

verklaringen van [Y] en [Z] kunnen daarop ter aanvulling strekken als bedoeld in art. 213 Rv. 4.5.1. Overigens kan de verklaring van [Y] ter aanvulling strekken op de verklaring

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba|17 januari 2020|ECLI:NL:OGHACMB:2020:35

hoger beroep is gericht, is ingevolge artikel 676b Rv in verbinding met artikel 4:213 Rv gedurende vijf dagen hoger beroep bij het Hof toegelaten. Beroepstermijnen, ook deze zeer korte, zijn

Gerechtshof Leeuwarden|21 augustus 2002|ECLI:NL:GHLEE:2002:AE6804

neemt die hierbij over. 14. Het hof stelt bij de bewijswaardering voorop dat in artikel 213 Rv (oud) ligt besloten dat de verklaring van een partijgetuige (op wie de bewijslast rust) geen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|14 juni 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:4716

artikel 164 lid 2 Rv heeft dezelfde inhoud als het in dat arrest genoemde artikel 213 Rv (oud)). Volgens [appellante] is de kantonrechter mede door een onjuiste toepassing van artikel

Gerechtshof Leeuwarden|17 augustus 2005|ECLI:NL:GHLEE:2005:AU1324

bewijswaardering staat voorop dat in artikel 164 Rv (net als in artikel 213 Rv oud) ligt besloten dat de verklaring van een partij-getuige (op wie de bewijslast rust) geen bewijs

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 september 2003|ECLI:NL:GHSHE:2003:AM7822

deugdelijk bewijsmateriaal waarmee het onvolledige bewijs, gelegen in de verklaring van Van Lent waarvoor art. 213 Rv. oud (art. 164 lid 2 NRv.) geldt, genoegzame aanvulling vindt. [getuige 3] verklaart immers

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC0393

heeft de Hoge Raad voorts geoordeeld dat noch de tekst van art. 213 Rv. oud of haar geschiedenis, noch haar strekking steun biedt voor de opvatting dat de echtgenoot van een partijgetuige

Parket bij de Hoge Raad|24 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9384

aanraking is gekomen, vormt zijn verklaring geen onvolledig bewijs in de zin van artikel 213 Rv, dat door de overige in de grief genoemde bewijsmiddelen kan worden aangevuld." 10. De erven [betrokkene

Parket bij de Hoge Raad|23 november 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD3979

geslaagd geacht in het hem opgedragen bewijs op de grond dat zijn verklaring ingevolge art. 213 Rv. bij gebreke van verder (onvolledig) bewijs geen bewijs in zijn voordeel kan opleveren. Het middel

Rechtbank Arnhem|16 mei 2002|ECLI:NL:RBARN:2002:AE3215

werd getrapt dat deze uitvloog. Haar getuigenverklaring - die onderworpen is aan de beperking van art. 213 Rv (oud)- vindt op dit punt echter geen enkele steun in de overige getuigenverklaringen

Rechtbank Breda|16 juli 2008|ECLI:NL:RBBRE:2008:BD8540

huurder jegens de verhuurder aansprakelijk is. In het incident: 3.2 Op grond van artikel 213 Rv kan tijdens een aanhangig geding iedere partij vorderen dat de rechter een voorlopige voorziening zal treffen

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE7000

afgezien van het in deze zaak niet ingeroepen art. 164 lid 2 Rv (art. 213 Rv (oud)). 12 Ik verwijs daartoe naar de uiteenzettingen in Asser/Hartkamp II, 2001, 103-106 (dubbele grondslag

Rechtbank Arnhem|16 juli 2003|ECLI:NL:RBARN:2003:AI0729

wiens verklaring als partijgetuige is onderworpen aan de beperking van artikel 213 Rv (oud) - heeft verklaard dat de inrit sinds 1994 hetzelfde is gebleven als ten tijde van de comparitie, nooit smaller

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 februari 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:BV3899

art. 2:248 BW lid 1. Administratieplicht, kennelijk onbehoorlijk bestuur, aannemelijke oorzaak faillissement, matiging

Parket bij de Hoge Raad|5 november 1993|ECLI:NL:PHR:1993:20

afleggen maar waarvan de bewijskracht ten aanzien van de partij die bewijslast heeft door art. 213 Rv wordt beperkt, het bewijs veelal niet anders geleverd zal kunnen worden dan op indirecte wijze

Rechtbank Zutphen|15 november 2001|ECLI:NL:RBZUT:2001:AD5981

partijgetuigen [eiser sub 1] en [eiser sub 2] ingevolge het bepaalde in art. 213 Rv. slechts beperkte bewijskracht hebben, maar mede gelet op hetgeen hierna onder 5.13 en 5.14 wordt overwogen

Parket bij de Hoge Raad|19 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1429

tweede tussenvonnis en het bepaalde in het hier toepasselijke art. 213 Rv. oud. 2.11 Onderdeel 1.5 richt een klacht tegen het in het slot van rechtsoverweging 7 van het vonnis

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AM2311

heeft te gelden als de verklaring van een partij-getuige in de zin van art. 213 Rv. De getuigenverklaring van [eiseres] als procespartij en die van haar zoon zullen echter met terughoudendheid