Zoekresultaten

Hoge Raad|11 mei 2004|ECLI:NL:HR:2004:AO4099

dagvaarding rechtsgeldig is betekend op de voet van art. 588, eerste lid onder b sub 3, Sv. 3.7. Het middel is dus tevergeefs voorgesteld. 4. Beoordeling van het tweede middel Het middel

Parket bij de Hoge Raad|31 augustus 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AQ1084

geen enkel materiëel verschil vergeleken met de eerste beklagzaak. In art. 552a lid 3 Sv ligt naar mijn mening besloten dat argumenten geconcentreerd aan de beklagrechter dienen te worden voorgelegd. Het indienen

Gerechtshof Leeuwarden|14 september 2004|ECLI:NL:GHLEE:2004:AR7239

afgenomen nu zij ten onrechte niet gewezen is op haar verschoningsrecht ex artikel 217 sub 3 Sv en aldus deze verklaringen als onrechtmatig verkregen buiten de bewijsvoering moeten worden gelaten. Bovendien

Rechtbank Amsterdam|4 november 2004|ECLI:NL:RBAMS:2004:AR5216

rechter-commissaris wiens wraking is verzocht op de voet van artikel 515, lid 3, Sv bepaald dat de raadsman en de rechter-commissaris buiten elkaars aanwezigheid worden gehoord. 3. De feiten

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR3660

vijf dagen termijn' als bedoeld in art. 588, derde lid onder 3, Sv was voldaan. Tot zover lijkt de betekening op de door de wet voorschreven wijze te hebben plaatsgevonden

Parket bij de Hoge Raad|24 februari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1830

359a Sv aan de orde gesteld. Gelet op het bepaalde in art. 359a lid 3 Sv had het Hof op dit verweer moeten responderen. Het middel klaagt er terecht over dat zulks

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO6672

belang der wet zal vernietigen, 2. op de voet van art. 456 lid 3 Sv de rechtspunten zal beslissen, 3. zal verstaan dat de door Uw Raad te geven beslissing geen gevolgen

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AN9235

Rechtbank de zaken niet heeft gesplitst, mist dan ook feitelijke grondslag. Art. 285 lid 3 Sv bepaalt dat de rechtbank de splitsing beveelt van gevoegde zaken, indien haar blijkt dat geen verband

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO3444

zaak daar is aangehouden voor bepaalde tijd, zodat het uitzonderingsgeval van art. 408 lid 3 Sv zich niet voordoet, brengt het bepaalde in art. 408 lid 1 onder c Sv

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO5056

orde als verdachte op de dagvaarding niet is verschenen. Voorts schrijft art. 495a lid 3 Sv voor dat verstek wordt verleend indien verdachte op de nadere terechtzitting niet verschijnt. Die mogelijkheid doet

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO5070

envelop "Personeelsleden" heeft plaatsgevonden met inachtneming van de in Boek I, Titel IV, Afd. 3, Sv neergelegde voorschriften, meer in het bijzonder met art. 94 lid 1 Sv. Dit oordeel geeft geen

Parket bij de Hoge Raad|22 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1863

beslissing van het Hof in strijd met het bepaalde in art. 359 lid 3 Sv niet volledig de redengevende feiten en omstandigheden bevat die tot de bewezenverklaring hebben geleid