Zoekresultaten

Hoge Raad|18 april 2006|ECLI:NL:HR:2006:AU8913

onbevoegdheid, de niet-ontvankelijkheid van den officier van justitie of de schorsing der vervolging." Art. 350 Sv. Die bepaling luidt als volgt: "Indien het onderzoek (...) niet leidt tot toepassing van artikel

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV6956

voor de hand: de strafrechter heeft slechts tot taak de in art. 348 en 350 Sv gestelde vragen te beantwoorden. Bijgevolg zijn gewezen verdachten die stellen schade te hebben geleden dikwijls niet

Rechtbank Amsterdam|22 mei 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AX8090

voor verdachte nadelige rechterlijke overtuiging in termen van de eerste vraag van artikel 350 Sv. Standpunt van de rechtbank Ambtshandeling 01, gesloten op 3 juli 2003, bevat - zakelijk samengevat - een door Fiod

Gerechtshof 's-Gravenhage|4 mei 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AW8455

belang kunnen zijn voor de beantwoording van de vragen van de artikelen 348 en 350 Sv. Waar de administratie van Ocean kan strekken tot bewijs van de aan Ocean ten laste

Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV6126

over de zaak is gedaan. Evenmin geeft zij antwoord op een in art. 348 of 350 Sv gestelde vraag. Daarom is het geen einduitspraak en stond hoger beroep niet open

Rechtbank Middelburg|5 september 2006|ECLI:NL:RBMID:2006:AZ7142

relevantie van stukken moet worden gezien in relatie tot alle vragen van artikel 348 en 350 Sv. Het kan daarbij ook gaan om andere stukken dan die welke voor het bewijs relevant

Rechtbank Rotterdam|8 maart 2006|ECLI:NL:RBROT:2006:AV4034

geen enkele wijze een rol bij enige op de voet van de artikelen 348 en 350 Sv te nemen beslissing. Naar haar oordeel is met het niet tijdig vernietigen van de gesprekken

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV6967

Onrechtmatige overheidsdaad. Geschil tussen een ex-verdachte en de Staat na diens vrijspraak over de vergoeding van schade geleden ten gevolge van de strafvervolging en van de toepassing van strafvorderlijke dwangmiddelen; onschuldpresumptie (81 RO).

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ2169

derhalve feitelijke grondslag. Voor zover het middel erover bedoelt te klagen dat het Hof art. 350 Sv heeft geschonden doordat het de daarin voorgeschreven beslisvolgorde heeft genegeerd (de vraag of het onder

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU7118

samenhang met art. 261, eerste en tweede lid, Sv en de artikelen 348 en 350 Sv strekt de telastelegging ertoe, voor de procesdeelnemers - zowel voor het openbaar ministerie en de rechter

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU8264

grond van hetgeen ter terechtzitting ter sprake is gebracht (art. 301 lid 4, 338, 350 Sv) en de verdachte zich desgewenst bijgestaan door een raadsman tegen de beschuldiging en de ter terechtzitting

Rechtbank Arnhem|29 november 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:AZ3513

daarom ook gebonden aan de term aangifte, wanneer zij de vragen van art. 348 en 350 Sv. moet beantwoorden. Nu uit het requisitoir is gebleken dat de officier ter zake van bezwaarschriften

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV7268

Zaak Anja Joos. Van het “in vereniging” plegen van geweld ex art. 141 Sr is sprake indien betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die…

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV7266

Zaak Anja Joos. Van het “in vereniging” plegen van geweld ex art. 141 Sr is sprake indien betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die…

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7757

1. Onpartijdig gerecht ex art. 6.1 EVRM en oordeel over ontvankelijkheid OM in kader verzoek tot opheffing voorlopige hechtenis. 2. Ontvankelijkheid OM en vernietiging inbeslaggenomen voorwerpen. 3. Motivering ex art. 360.1 Sv van gebruik voor bewijs van verklaring bedreigde getuige. 4. Een redelijke uitleg van de…

Rechtbank Amsterdam|22 mei 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AX6429

Verdachte, die uit hoofde van zijn functie van CFO in een periode waarin Ahold een zeer sterke groei doormaakte en internationaal mede toonaangevend werd voor de branche van Ahold van groot belang was, heeft door de bewezen geachte gedragingen in ernstige mate het vertrouwen geschonden dat in hem werd gesteld.

Rechtbank Amsterdam|22 mei 2006|ECLI:NL:RBAMS:2006:AX3111

Verdachte, die uit hoofde van zijn functie van CEO en de invulling die hij daaraan gaf beeldbepalend was voor Ahold, heeft door de bewezen geachte gedragingen in ernstige mate het vertrouwen geschonden dat in hem werd gesteld.