Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|3 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT4096

vergoeden (rov. 4.9). Vervolgens onderzoekt de Rechtbank "in hoeverre naar de maatstaven van artikel 6:101 BW meer dan 50% van de schade van [verweerster] ten laste van de gemeente" moet komen … wederzijdse schuld in het kader van de causaliteitsafweging of de billijkheidscorrectie van art. 6:101 BW een beslissing is die toekomt aan de feitenrechter en voor een groot deel berust

Hoge Raad|25 november 2005|ECLI:NL:HR:2005:AU4042Aangehaald in 11 uitspraken

instanties gedane beroep op eigen schuld van [betrokkene 1] in de zin van art. 6:101 BW. Onderdeel III.2.1 neemt tot uitgangspunt dat het hof dit verweer heeft verworpen. Een zodanige verwerping

Rechtbank Zwolle-Lelystad|8 februari 2005|ECLI:NL:RBZLY:2005:AT2546

BW. Zij voeren subsidiair aan dat hun eventuele vergoedingsplicht op grond van artikel 6:101 BW vervalt althans wordt verminderd, gelet op de instinctieve reactie van de hond … kantonrechter geen aanleiding om op de voet van het bepaalde in artikel 6:101 BW de geleden schade geheel of gedeeltelijk voor rekening van [eiseres] te laten. [gedaagden] baseren hun betoog

Hoge Raad|22 april 2005|ECLI:NL:HR:2005:AS2026Aangehaald in 6 uitspraken

subsidiair dat eventueel bestaande aansprakelijkheid van [betrokkene 1] op de voet van art. 6:101 BW ingevolge de bij [verweerder] bestaande eigen schuld geheel wordt opgeheven. 3.3 De rechtbank heeft, in verband

Hoge Raad|3 juni 2005|ECLI:NL:HR:2005:AT4096Aangehaald in 5 uitspraken

hiermee niet blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting omtrent de toepassing van art. 6:101 BW in gevallen als het onderhavige. Indien de rechter die over de feiten oordeelt in een zodanig

Rechtbank Leeuwarden|16 november 2005|ECLI:NL:RBLEE:2005:AY8662

wélk gedeelte, zal vervolgens moeten worden beantwoord aan de hand van de in artikel 6:101 BW neergelegde causaliteitsafweging, waarna een billijkheidscorrectie aan de orde kan komen. 11. Indien het beroep … meer dan 50% tot de schade hebben bijgedragen dan wel of de in artikel 6:101 BW bedoelde billijkheid in het licht van alle omstandigheden van dit geval eist dat meer

Hoge Raad|14 januari 2005|ECLI:NL:HR:2005:AR1522Aangehaald in 6 uitspraken

ervan voor rekening van [verweerder] blijft, niet is gegrond op de billijkheidscorrectie van art. 6:101 BW, kan het bij gebrek aan feitelijke grondslag niet tot cassatie leiden, omdat dit oordeel

Rechtbank Utrecht|28 september 2005|ECLI:NL:RBUTR:2005:AU3741

toerekenbare tekortkoming en de gevorderde schade betwist en een beroep gedaan op artikel 6:101 BW. 4.2 Nutricia stelt de inhoud van het e-mail bericht d.d. 4 december 2004 (zie rechtsoverweging … Nutricia op dit punt schade heeft geleden. 4.14 Het beroep van Dutchtoys op artikel 6:101 BW treft doel. Naar het oordeel van de rechtbank is de door Nutricia geleden schade mede

Hoge Raad|30 september 2005|ECLI:NL:HR:2005:AT5155

geen plaats zou zijn voor vermindering van de vergoedingsplicht op de voet van art. 6:101 BW. Middel III, dat hierover klaagt, slaagt derhalve eveneens. 4. Beslissing De Hoge Raad: vernietigt

Rechtbank Leeuwarden|26 mei 2005|ECLI:NL:RBLEE:2005:AT6517

jegens [x] onrechtmatig zou hebben gehandeld – een billijkheidscorrectie past ex artikel 6: 101 BW, nu [x] de overeenkomst doelbewust is aangegaan, terwijl zij bekend was met de daaruit voortvloeiende verplichtingen

Rechtbank Leeuwarden|26 mei 2005|ECLI:NL:RBLEE:2005:AT6522

jegens [x] onrechtmatig zou hebben gehandeld – een billijkheidscorrectie past ex artikel 6: 101 BW, nu [x] de overeenkomst doelbewust is aangegaan, terwijl zij bekend was met de daaruit voortvloeiende verplichtingen

Gerechtshof Arnhem|7 juni 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AT7054

orde. De rechtbank heeft geoordeeld dat op grond van de subsidiaire maatstaf van artikel 6:101 BW de vergoedingsplicht aan de zijde van [appellante] volledig in stand blijft. Ook dit oordeel wordt

Rechtbank Rotterdam|5 juli 2005|ECLI:NL:RBROT:2005:AT8728

Gedaagde heeft, eveneens onder uitvoerige verwijzing naar literatuur en jurisprudentie betoogd dat artikel 6:101 BW ook op buitengerechtelijke kosten van toepassing is en een vastgestelde schulddeling in beginsel moet worden toegepast

Gerechtshof Arnhem|2 augustus 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AU0526

beroep van Nuon op eigen schuld in de zin van art. 6:101 BW (verg. rov. 4.8 van het vermelde tussenarrest) moet worden verworpen. De door [A.] B.V. gestelde schade is niet

Gerechtshof Arnhem|15 maart 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AT0697

omstandigheid die aanleiding kan geven tot toepassing van het bepaalde in art. 6:101 BW. Voor de toepassing daarvan kan mede aanleiding worden gevonden in de omstandigheid dat, zoals [R.] ter comparitie

Rechtbank Haarlem|27 april 2005|ECLI:NL:RBHAA:2005:AT7901

omstandigheid ziet de kantonrechter echter aanleiding om - op de voet van het in artikel 6:101 BW bepaalde - de vergoedingsplicht van [gedaagde] te beperken tot € 800,--. Partijen zijn beiden op punten

Gerechtshof Leeuwarden|13 april 2005|ECLI:NL:GHLEE:2005:AU1447

daarvan niet op [appellanten] afwentelen. Dit beroep op eigen schuld als bedoeld in artikel 6:101 BW wordt in de toelichting op grief VI (zie onder 42 van de memorie van grieven

Gerechtshof Arnhem|15 februari 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AS7898

gevorderde schadevergoeding. Het subsidiaire beroep op matiging van de schadevergoeding op grond van artikel 6:101 BW, komt hierna onder 4.20 aan de orde. 4.15 De zesde grief in het incidenteel appèl

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 maart 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT3349

zijde van Bunnies sprake is van eigen schuld in de zin van art. 6:101 BW en heeft hij de omvang van de gevorderde schade betwist. 4.2.13 Thewessen heeft bij incidentele conclusie

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|5 april 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT2375

inzicht, zodat, indien dat gevaar zich verwezenlijkt, bij de toepassing van de in artikel 6:101 BW opgenomen maatstaf fouten van de cliënt die uit die lichtvaardigheid of dat gebrek aan inzicht