Zoekresultaten

Hoge Raad|26 september 2014|ECLI:NL:HR:2014:2838Aangehaald in 173 uitspraken

beoordeling van deze klachten wordt het volgende vooropgesteld. 3.6.2 Op grond van art. 431 lid 1 Rv kunnen noch beslissingen die zijn gegeven door de rechter van een vreemde staat, noch buiten

Hoge Raad|22 juni 2018|ECLI:NL:HR:2018:976Aangehaald in 111 uitspraken

bedoeld in art. 87 Rv respectievelijk art. 88 Rv, in samenhang met art. 353 lid 1 Rv, en niet mede ertoe strekte om partijen in de gelegenheid te stellen hun stellingen

Hoge Raad|15 april 2016|ECLI:NL:HR:2016:666Aangehaald in 78 uitspraken

aanhouding door het hof van zijn beslissing, wordt het volgende vooropgesteld. Ingevolge art. 20 lid 1 Rv waakt de rechter tegen onredelijke vertraging van de procedure. Dat geldt ook in een kort

Hoge Raad|8 november 2019|ECLI:NL:HR:2019:1734Aangehaald in 139 uitspraken

Hoge Raad gesteld. Beide partijen hebben schriftelijke opmerkingen als bedoeld in art. 393 lid 1 Rv ingediend, voor [eiser] mede door mr. I.L.N. Timp. De conclusie van de Advocaat-Generaal

Hoge Raad|9 december 2011|ECLI:NL:HR:2011:BR2045Aangehaald in 72 uitspraken

vinden in de eerste conclusie in hoger beroep. Nadat de in art. 347 lid 1 Rv. genoemde conclusies zijn genomen, is de mogelijkheid daartoe beperkt tot de uitzonderingen die zijn genoemd

Hoge Raad|9 juli 2004|ECLI:NL:HR:2004:AO7817Aangehaald in 179 uitspraken

ingevolge het bepaalde in art. 166 lid 1 in verbinding met art. 353 lid 1 Rv., een partij in hoger beroep tot getuigenbewijs moet worden toegelaten indien zij voldoende specifiek bewijs aanbiedt

Hoge Raad|30 juni 2006|ECLI:NL:HR:2006:AX6246Aangehaald in 76 uitspraken

klaagt dat het hof art. 353 lid 1 in verbinding met art. 237 lid 1 Rv. heeft geschonden door het Bureau voor Rechtshulp in de kosten te veroordelen terwijl

Hoge Raad|4 februari 2005|ECLI:NL:HR:2005:AR6188Aangehaald in 14 uitspraken

niet anders heeft bepaald, en het niet gaat om een geval waarin art. 75 lid 1 Rv. van toepassing is, kan beroep in cassatie van het tussenarrest derhalve slechts tegelijk

Hoge Raad|29 mei 2009|ECLI:NL:HR:2009:BH4720Aangehaald in 103 uitspraken

dragen, geen verrassingsbeslissing gegeven, niet in strijd met art. 24 Rv. of art. 149 lid 1 Rv. feiten aangevuld en is het evenmin buiten de grenzen van de rechtsstrijd getreden. Inzet

Hoge Raad|9 juli 2010|ECLI:NL:HR:2010:BM2337Aangehaald in 78 uitspraken

genoemde proces-verbaal als het vonnis authentieke akten zijn waaraan ingevolge art. 157 lid 1 Rv. tegenover een ieder dwingende bewijskracht toekomt met betrekking tot hetgeen daarin door de rechter

Hoge Raad|15 januari 2016|ECLI:NL:HR:2016:49Aangehaald in 68 uitspraken

ingevolge het bepaalde in art. 166 lid 1 in verbinding met art. 353 lid 1 Rv, een partij in hoger beroep tot getuigenbewijs moet worden toegelaten indien zij voldoende specifiek bewijs aanbiedt

Hoge Raad|10 november 2006|ECLI:NL:HR:2006:AY8290Aangehaald in 63 uitspraken

onderhavige procedure de algemene regels van bewijsrecht van toepassing zijn (art. 284 lid 1 Rv.). De aard van deze procedure verzet zich daartegen niet. 3.5.3 De in het onderdeel aangevoerde klachten kunnen

Hoge Raad|2 maart 2012|ECLI:NL:HR:2012:BU8176Aangehaald in 49 uitspraken

februari 2010 geplaatst. De zaak is vervolgens op de voet van art. 251 lid 1 Rv. verwezen naar de rol van 16 maart 2010. (iv) Op 16 maart 2010 heeft [eiser] niet

Hoge Raad|5 april 2019|ECLI:NL:HR:2019:505Aangehaald in 56 uitspraken

bekrachtigd. Daartoe heeft het hof onder meer overwogen: “6.5.2. Op grond van artikel 347 lid 1 Rv moeten alle principale grieven in beginsel in de memorie van grieven aan de orde worden

Hoge Raad|1 november 2019|ECLI:NL:HR:2019:1689Aangehaald in 52 uitspraken

Hoge Raad gesteld. De man heeft schriftelijke opmerkingen als bedoeld in art. 393 lid 1 Rv ingediend. De conclusie van de Advocaat-Generaal M.L.C.C. Lückers strekt tot beantwoording van de prejudiciële vragen

Hoge Raad|8 april 2022|ECLI:NL:HR:2022:559Aangehaald in 23 uitspraken

rechtbank in strijd heeft gehandeld met het, onder meer in art. 19 lid 1 Rv tot uitdrukking gebrachte, beginsel van hoor en wederhoor. Tijdens de mondelinge behandeling bleek dat er een brief

Hoge Raad|15 januari 2016|ECLI:NL:HR:2016:65Aangehaald in 42 uitspraken

ingevolge het bepaalde in art. 166 lid 1 in verbinding met art. 353 lid 1 Rv, een partij in hoger beroep tot getuigenbewijs moet worden toegelaten indien zij voldoende specifiek bewijs aanbiedt

Hoge Raad|31 januari 2020|ECLI:NL:HR:2020:155Aangehaald in 27 uitspraken

zonder [verzoeker] op de voet van art. 362 Rv in verbinding met art. 281 lid 1 Rv de gelegenheid te bieden dit verzuim te herstellen. Nu onderdeel I slaagt, de beschikking

Hoge Raad|26 oktober 2018|ECLI:NL:HR:2018:1985Aangehaald in 51 uitspraken

aldus de klacht. 3.3.2 Deze klacht faalt. Het begrip ‘vorderen’ in art. 843a lid 1 Rv duidt erop dat de wetgever voor ogen heeft gestaan dat inzage, afschrift of uittreksel

Hoge Raad|26 maart 2004|ECLI:NL:HR:2004:AO1991Aangehaald in 24 uitspraken

februari 2003, zulks voor de duur van drie maanden. De in art. 800 lid 1 Rv. bedoelde oproeping voor de behandeling van het verzoek heeft de partner van de moeder diezelfde