Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7642

Familierecht. Alimentatie gewezen echtgenoten; laatste jaren van de feitelijke samenwoning als peildatum bij de bepaling van de welstand van partijen; buiten beschouwing laten van niet-uitgekeerde ondememingswinsten; beslissing appelrechter tot wijziging van alimentatie met ingang van een voor zijn uitspraak gelegen;…

Rechtbank Noord-Holland|22 januari 2020|ECLI:NL:RBNHO:2020:389

verweer 2.1. [verzoeker] verzoekt de kantonrechter om de beschikking op de voet van artikel 32 Rv aan te vullen. Hij stelt dat verzuimd is te beslissen op het subsidiaire verzoek onder

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 december 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:5719

afgewezen en hen in de proceskosten veroordeeld. 4.3.5. In het op de voet van artikel 32 Rv gewezen aanvullende vonnis van 12 oktober 2011 heeft de kantonrechter bepaald dat aan het dictum

Rechtbank Oost-Brabant|25 november 2025|ECLI:NL:RBOBR:2025:8166

juli 2025 - op het verzoek strekkende tot verbetering in de zin van artikel 31 en 32 Rv van het tussen partijen gewezen arrest van 22 april 2025 - heeft

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:419

juni 2017 hebben Box Consultants c.s. de kantonrechter op de voet van art. 32 Rv verzocht om alsnog te beslissen op hun verzoek om de beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 maart 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:1310

beschikking van 16 juni 2004 heeft de kantonrechter de beschikking op de voet van artikel 32 Rv aldus aangevuld dat de beschikking alsnog uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Omdat partijen geen overeenstemming

Parket bij de Hoge Raad|29 september 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7283

woorden vuil te maken, grief 1 in het incidenteel beroep gegrond geacht omdat volgens art. 32 Rv het verzoek had moeten worden behandeld door een meervoudige kamer en niet door de president

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 december 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:3801

proceskosten. 3.4.3. Bij beschikking van 5 februari 2021 heeft de kantonrechter op grond van artikel 32 Rv de beschikking van 7 januari 2021 aangevuld, in die zin dat [de werkgever

Rechtbank Noord-Nederland|2 juni 2021|ECLI:NL:RBNNE:2021:5682

Voor zover [X] met de gebezigde bewoording “aanvulling” tevens verzoekt om een aanvulling ingevolge artikel 32 Rv overweegt de rechtbank dat daarvoor vereist is dat de rechtbank heeft verzuimd te beslissen

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:22

Familierecht. Recht van het kind en de niet met gezag beklede ouder op omgang. Voorlopige omgangsregeling waarvan invulling aan het Omgangshuis wordt overgelaten. Wettelijke grondslag? Art. 8 EVRM. Verantwoordelijkheid rechter. Reformatio in peius? Oplegging dwangsom. Grenzen van de rechtsstrijd.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 november 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:3465

herstelbeschikking van 10 juni 2021 heeft de kantonrechter overwogen dat in de eindbeschikking ingevolge artikel 32 Rv is verzuimd te beslissen op het verzoek van [de werknemer] om geen rekening te houden

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:2160

heeft het hof het arrest van 17 april 2012 op grond van art. 31 respectievelijk 32 Rv verbeterd en aangevuld, onder meer in die zin dat in het dictum het bedrag

Parket bij de Hoge Raad|9 juni 2023|ECLI:NL:PHR:2023:577

december 2022 het arrest van 30 augustus 2022 aangevuld op de voet van art. 32 Rv (hierna: het aanvullend arrest). In dit aanvullend arrest heeft het hof Bear Brothers veroordeeld

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:24

Procesrecht. Grenzen van de rechtsstrijd. Hof heeft miskend dat geen grief is gericht tegen afwijzing vordering in eerste aanleg ten aanzien van één van de eisers. HR doet zelf de zaak af.

Rechtbank Middelburg|20 september 2006|ECLI:NL:RBMID:2006:AY9191

kracht van gewijsde is gegaan. Deze opvatting is gevolgd in de huidige artikelen 31 en 32 Rv: de wetgever heeft uitdrukkelijk ervan afgezien om een termijn op te nemen, waarbinnen de aanvulling

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:430

Hoge Raad niet bevoegd is tot aanvulling van het arrest van het hof. Ingevolge art. 32 Rv is (alleen) de rechter die de desbetreffende uitspraak heeft gedaan (in dit geval

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ3458

procedure wordt gevolgd die vergelijkbaar is met het bepaalde in de artikelen 31 en 32 Rv. De rechter geeft partijen de gelegenheid zich uit te laten over een voorgenomen verbetering om vervolgens

Parket bij de Hoge Raad|3 mei 2019|ECLI:NL:PHR:2019:474

betalen. 1.3.4 Bij arrest van 29 mei 2018 heeft het hof een verzoek ex art. 32 Rv van [eiser] om alsnog te beslissen tot toewijzing van een vergoeding van € 23.352,70 wegens

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2208

ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand. 1.7 Bij beschikking ex art. 32 Rv van 9 augustus 2013 heeft de rechtbank Den Haag de beschikking van 21 mei 2013 aldus aangevuld

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8748

moeder] ook aanvulling van de beschikking van het hof op de voet van art. 32 Rv. is verzocht. Aan dat verzoek heeft het hof geen gevolg gegeven. 3 In de richting