Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|23 april 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:1292

eiseres heeft de heffingsambtenaar in strijd met het gelijkheidsbeginsel gehandeld. Verwezen is naar de artikel 14 EVRM in samenhang met artikel 1, eerste protocol en artikel 1, twaalfde protocol bij het EVRM

Gerechtshof Amsterdam|13 maart 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:840

kader een beroep doet op het discriminatieverbod zoals vervat in artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM, in samenhang met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM, zij vermeld

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|16 september 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:5717

Hoge Raad wel in strijd met de in artikel 1 EP, in samenhang met artikel 14 EVRM, gewaarborgde rechten (zie het zogenoemde Kerstarrest HR 24 december 2021, ECLI

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|18 maart 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:2263

Rechtbank heeft dan ook terecht geoordeeld dat geen sprake is van een schending van artikel 14 EVRM of van artikel 26 IVBPR. Van een schending van artikel 1 van het Twaalfde Protocol

Gerechtshof Leeuwarden|23 december 2010|ECLI:NL:GHLEE:2010:BO8039

genoodzaakt een juridisch noodverband aan te leggen teneinde de bestaande strijd met artikel 8 en 14 EVRM op te heffen. 25. Het hof acht de meest passende beslissing in dit kader

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba|25 juni 2010|ECLI:NL:OGHNAA:2010:BP1157

dien verstande dat kinderen recht hebben op de legitieme portie. De art. 8 en 14 EVRM verzetten zich niet tegen deze regels, evenmin als art. 1 EP EVRM. Nu [geintimeerde N.H.] niet

Gerechtshof 's-Gravenhage|23 augustus 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7066

zitting heeft belanghebbende zich, onder verwijzing naar artikel 1 Grondwet en de artikelen 6 en 14 EVRM, op het standpunt gesteld dat sprake is van discriminatie. Belanghebbende voert daartoe

Gerechtshof Amsterdam|3 januari 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:29

Artikel 66, derde lid, Sw. Het Hof is evenals de rechtbank van oordeel dat deze bepaling niet van toepassing is op gevallen waarin vóór 1 januari 2012 navordering op basis van artikel 16, vierde lid, AWR niet meer mogelijk was. Geen materieel terugwerkende kracht. Rechtszekerheidsbeginsel. Proceskostenveroordeling.

Gerechtshof Amsterdam|3 januari 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:28

Artikel 66, derde lid, Sw. Het Hof is evenals de rechtbank van oordeel dat deze bepaling niet van toepassing is op gevallen waarin vóór 1 januari 2012 navordering op basis van artikel 16, vierde lid, AWR niet meer mogelijk was. Geen materieel terugwerkende kracht. Rechtszekerheidsbeginsel. Proceskostenveroordeling.

Gerechtshof Amsterdam|3 januari 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:27

Artikel 66, derde lid, Sw. Het Hof is evenals de rechtbank van oordeel dat deze bepaling niet van toepassing is op gevallen waarin vóór 1 januari 2012 navordering op basis van artikel 16, vierde lid, AWR niet meer mogelijk was. Geen materieel terugwerkende kracht. Rechtszekerheidsbeginsel. Proceskostenveroordeling.

Gerechtshof Amsterdam|4 april 2007|ECLI:NL:GHAMS:2007:BA2624

beantwoorden van de vraag of voor de toepassing van artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM gevallen als gelijk moeten worden beschouwd en of, in het bevestigende geval, een objectieve en redelijke

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 september 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:3111

omringende landen. Het achterwege laten van deze figuur zou strijdigheid met artikel 8 (j° 14) EVRM kunnen opleveren. Het kind blijft bij het ontbreken van een regeling van de gerechtelijke vaststelling immers

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|7 maart 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:739

toegang tot de rechter althans van enige schending van de artikelen 6, 13 of 14 EVRM. Immers, de vermogensrechtelijke bescherming van de rechthebbende via de wettelijke beschermingsmaatregel van een bewind

Gerechtshof Den Haag|7 oktober 2014|ECLI:NL:GHDHA:2014:3401

beantwoorden van de vraag of voor toepassing van artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM gevallen als gelijk moeten worden beschouwd en of, in het bevestigende geval, een objectieve en redelijke rechtvaardiging

Gerechtshof Arnhem|24 september 2007|ECLI:NL:GHARN:2007:BB4903

verdragrechtelijke schending van het gelijkheidsbeginsel, als bedoeld in artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 van het Eerste Protocol bij dat verdrag, is sprake indien gelijke gevallen

Gerechtshof Den Haag|3 november 2022|ECLI:NL:GHDHA:2022:2253

stelsel is daarom volgens hem in strijd met artikel 1 EP in samenhang met artikel 14 EVRM. Belanghebbende concludeert dat de wetgever heeft nagelaten om het box 3-stelsel aan te passen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|1 oktober 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:7988

waarbij deze bepaling is vastgesteld. De klacht dat sprake is van door artikel 14 EVRM verboden discriminatie doordat toepassing van artikel 1:207 BW zonder eerbiediging van de familie- en gezinslevens, althans

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|11 maart 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:2028

Rechtbank terecht heeft geoordeeld dat geen sprake is van een schending van artikel 14 EVRM of van artikel 26 IVBPR. 4.9 Tot slot faalt ook de grief van belanghebbenden dat de beperking

Gerechtshof Den Haag|8 mei 2025|ECLI:NL:GHDHA:2025:965

niveau van de individuele belastingplichtige wordt beoordeeld; of 2. Het discriminatieverbod van artikel 14 EVRM? Met het oog op de beantwoording van bovenstaande vraag door de bestuursrechter in belastingzaken zijn voor

Gerechtshof Den Haag|21 april 2015|ECLI:NL:GHDHA:2015:827

vanaf 1 januari 1972 tot 1 mei 2009 in strijd met artikel 14 EVRM jo. artikel 1 Protocol nr. 1, vanaf 11 maart 1979 tot 1 mei 2009 tevens in strijd