Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|30 juni 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:1877

bepalen. Daarmee behoort die grondstaffel tot de op de zaak betrekking hebbende stukken (artikel 8:42 Awb). De heffingsambtenaar heeft die grondstaffel niet ingebracht. Om de redenen die hierna volgen acht

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|24 juni 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:3975

inzake rijksbelastingen. De geheimhoudingsplicht geldt namelijk niet indien enig wettelijk voorschrift, zoals artikel 8:42 Awb, tot bekendmaking verplicht. 4.7. De geheimhoudingskamer zal hierna beoordelen in hoeverre op grond van artikel

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 april 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:2432

Gelet hierop behoeft de vraag of artikel 40, lid 2, Wet WOZ en/of artikel 8:42 Awb is geschonden verder geen behandeling. 5 Griffierecht en proceskosten 5.1. Nu het Hof het hoger

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 maart 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:973

beschikt of om welke stukken het gaat, zodat niet kan worden geoordeeld dat artikel 8:42 Awb is geschonden. Ten aanzien van het geschil Vraag a (vermogensetikettering en bewijslastverdeling) 4.1. Belanghebbende stelt

Gerechtshof Amsterdam|10 maart 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:800

iWOZ-informatie heeft bedoeld te betogen dat sprake is van een schending van artikel 8:42 Awb, wordt deze grief verworpen. Naar het Hof eerder heeft geoordeeld (vgl. Hof Amsterdam 20 januari

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|30 juli 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:4962

stukken naar het oordeel van het Hof geen stukken als bedoeld in artikel 8:42 Awb, zodat belanghebbendes beroep daarop eveneens faalt. Slotsom Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|4 juni 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:3783

iWOZ-vastgoedkaarten ingebracht. Met de inbreng van voormelde stukken is voldoende voldaan aan artikel 8:42 Awb, zodat ook dat beroep van belanghebbende faalt. Slotsom Op grond van het vorenstaande

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|21 januari 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:326

niet is geschaad, zodat het Hof zich beperkt tot de enkele vaststelling dat artikel 8:42 Awb is geschonden. 4.11. De overige door belanghebbende genoemde stukken, te weten een up-to-date

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1573

beroep; een pleitnota zijdens belanghebbende (dagtekening 6 januari 2025); een nader stuk (“Opvraag artikel 8:42 Awb gegevens”) zijdens belanghebbende, en pleitaantekeningen zijdens belanghebbende (op 20 januari 2025). 1.3. Het onderzoek

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 juni 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:4326

stukken naar het oordeel van het Hof geen stukken als bedoeld in artikel 8:42 Awb, zodat belanghebbendes beroep daarop eveneens faalt. Slotsom Op grond van het vorenstaande is het hoger beroep

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|24 mei 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:4197

mandaatbesluit kleeft weliswaar een formeel gebrek doordat het niet op de in artikel 3:42 Awb voorgeschreven wijze is bekendgemaakt, maar daaraan behoeft ingevolge artikel 6:22 Awb geen sanctie te worden

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 maart 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:2614

eerder in de procedure had kunnen inbrengen - al dan niet op basis van artikel 8:42 Awb - doet daaraan niet af. 4.6. Gelet op de verklaring van belastingadviseur [F] en de uitdraai

Gerechtshof Amsterdam|16 mei 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:1745

ingesteld bij vier ploffers, welke rapporten volgens belanghebbende ook onder de reikwijdte van art. 8:42 Awb vallen, is het Hof van oordeel dat zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet aannemelijk

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1588

hogerberoepschrift aangeduid stuk zijdens belanghebbende (dagtekening 6 januari 2025); een nader stuk (“Opvraag artikel 8:42 Awb gegevens”) zijdens belanghebbende, en pleitaantekeningen zijdens belanghebbende (op 20 januari 2025). 1.3. Het onderzoek

Gerechtshof Den Haag|30 september 2025|ECLI:NL:GHDHA:2025:2033

oordeel dat dit stuk op de zaak betrekking heeft zoals bedoeld in artikel 8:42 Awb. Het accepteren van het stuk zal niet in het nadeel van belanghebbende kunnen uitvallen, omdat

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1567

pleitnota zijdens belanghebbende (dagtekening 20 januari 2025); een nader stuk (“Opvraag artikel 8:42 Awb gegevens”) zijdens belanghebbende, en pleitaantekeningen zijdens belanghebbende (op 20 januari 2025). 1.3. Het onderzoek ter zitting heeft

Gerechtshof Amsterdam|2 juni 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:1423

Inkomstenbelasting, navorderingsaanslag. Geen sprake van nieuw feit. Beroep op vertrouwensbeginsel faalt.

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1575

aangeduid nader stuk zijdens belanghebbende (dagtekening 20 januari 2025); een nader stuk (“Opvraag artikel 8:42 Awb gegevens”) zijdens belanghebbende, en pleitaantekeningen zijdens belanghebbende (op 20 januari 2025). 1.3. Het onderzoek

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1562

verweerschrift; een pleitnota zijdens belanghebbende (dagtekening 6 januari 2025); een nader stuk (“Opvraag artikel 8:42 Awb gegevens”) zijdens belanghebbende, en pleitaantekeningen zijdens belanghebbende (op 20 januari 2025). 1.3. Het onderzoek

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|10 september 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:7321

Informatiebeschikking. Horen van getuigen. Op de zaak betrekking hebbende stukken. Nemo tenetur beginsel. Is de gevraagde informatie van belang voor de belastingheffing? Informeel verschoningsrecht? Immateriële schadevergoeding.