Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1353

eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer niet zonder meer een inbreuk oplevert op de in art. 6 EVRM vervatte waarborg van een eerlijk proces (vgl. HR 7 juli 2009, LJN BH8889, NJ 2009/399

Parket bij de Hoge Raad|1 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1330Aangehaald in 6 uitspraken

Art. 81 lid 1 RO. Contractenrecht, procesrecht. Concurrentiebeding in overeenkomst van onderaanneming. Juiste uitlegmaatstaf toegepast? Had het hof een inhoudelijk p-v van de pleitzitting moeten afgeven?

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 september 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:4171

gelet op het recht op toegang tot de rechter dat mede gewaarborgd wordt door artikel 6 EVRM. 3.15. [de vennootschap] heeft geen feiten of omstandigheden gesteld die meebrengen dat er sprake

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 januari 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:253

onder de dreiging van een strafvervolging zou moeten leven. De termijn als bedoeld in art. 6 EVRM vangt aan op het moment dat vanwege de Staat jegens verdachte een handeling is verricht

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 januari 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:132

Veroordeling tot een gevangenisstraf van 7 jaar en TBS met dwangverpleging voor doodslag op echtgenote en poging doodslag op zoon. Het hof is van oordeel dat verdachte, door het nemen van onverantwoorde risico’s, verwijtbaar heeft bijgedragen aan het intreden van het delirium, in welke toestand hij vervolgens in een…

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1474

voortvarende behandeling in cassatie. Dit betekent dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6 EVRM is overschreden, hetgeen dient te leiden tot strafvermindering. 6.2. Het middel slaagt. 7. De eerste twee

Rechtbank Limburg|15 december 2017|ECLI:NL:RBLIM:2017:12351

rechtbank van oordeel dat in deze zaak de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM is overschreden. Die termijn is in het onderhavig geval gaan lopen op 17 juni

Gerechtshof Amsterdam|20 maart 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:934

bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Artikel 6 EVRM dwingt niet tot de opvatting dat de doorzoeking woning van de verdachte of het eerste verhoor

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1472

voortvarende behandeling in cassatie. Dit betekent dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6 EVRM is overschreden, hetgeen dient te leiden tot strafvermindering. 6.2. Het middel slaagt. 7. De eerste twee

Rechtbank Overijssel|3 augustus 2017|ECLI:NL:RBOVE:2017:3127

dakloos raakt en haar het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM wordt ontnomen. 4 De beoordeling 4.1. Vooropgesteld wordt dat voor toewijzing van een vordering

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao|11 april 2017|ECLI:NL:OGEAC:2017:45

Indien een boete in het geding is, geldt, in verband met de waarborgen van artikel 6 EVRM, de regel dat de belastingplichtige slechts hoeft te stellen dat en op welke grond

Gerechtshof Den Haag|12 juli 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:2431

B05080) heeft de Hoge Raad beslist dat in belastingzaken, waar artikel 6 EVRM niet van toepassing is, een schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn kan worden toegekend. Voor de hoogte

Rechtbank Den Haag|28 september 2017|ECLI:NL:RBDHA:2017:11069

Wetboek van Strafvordering is neergelegd – in welke regeling ook het door artikel 6 EVRM beschermde belang is meegenomen – zou worden doorkruist. 4.4. Van omstandigheden zoals bedoeld onder rechtsoverweging 4.3 is de voorzieningenrechter

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1420

rolinstructieblad het rolnummer ontbrak ). 3.18 De Hoge Raad beoordeelde eerst de klacht dat art. 6 EVRM en de eisen van een behoorlijke rechtspleging meebrengen dat in een geval als het onderhavige

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|12 juli 2017|ECLI:NL:GHARL:2017:6367

rechtbank gewezen op 2 oktober 2012. Hierdoor is de redelijke termijn als genoemd in artikel 6 EVRM in eerst aanleg met ruim een jaar overschreden. Tussen het instellen van het hoger beroep

Parket bij de Hoge Raad|5 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1640

deze afhankelijk van de wil van verdachte bestaan en art. 29 Sv alsook art. 6 EVRM verzet zich niet tegen het gebruik als bewijsmateriaal in een strafzaak van onder dwang afgegeven materiaal

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:916

waarover die partij zich niet voldoende heeft kunnen uitlaten. Dat vloeit ook voort uit art. 6 EVRM. Dit brengt mee dat de desbetreffende partij de gelegenheid moet hebben gehad om effectief commentaar

Parket bij de Hoge Raad|9 mei 2017|ECLI:NL:PHR:2017:443

voorgesteld. Het eerste middel behelst de klacht dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6 EVRM in cassatie is overschreden. Het cassatieberoep is ingesteld op 9 oktober 2015. De stukken

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:252

persoon wiens identiteit niet blijkt heeft laten meewerken tot het bewijs en daarmee art. 6 EVRM en art. 344a, derde lid, Sv heeft geschonden. 4. Ten laste van verdachte is door

Parket bij de Hoge Raad|21 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:334

eerste middel klaagt dat in de cassatieprocedure de redelijke termijn als bedoeld in art. 6 EVRM is geschonden. 20. Namens de betrokkene is het cassatieberoep ingesteld op 31 augustus 2015. De stukken