Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ7835

Nederlandse Hartstichting, dat hem bij die gelegenheid de maatregel als bedoeld in artikel 36f, lid 1, Sv is opgelegd van betaling van een bedrag van € 3.894,- aan de Nederlandse Hartstichting en subsidiair

Parket bij de Hoge Raad|15 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ7799

openbare raadkamer plaatsgevonden, doch niet blijkt dat de beschikking vervolgens, conform art. 24 lid 1 Sv in het openbaar is uitgesproken. De bestreden uitspraak kan derhalve niet in stand blijven.(1

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba|13 oktober 2009|ECLI:NL:OGHNAA:2009:BK1325

regeling omtrent het onderhavige geval bevat in de zin van artikel 43 lid 1 Sv. Verzoeker verzet zich immers niet tegen de inhoud van het ontnemingsvonnis (noch van het strafvonnis) maar zijn

Gerechtshof Amsterdam|14 juli 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ7370

moeten worden aangenomen dat executoriaal anderbeslag zonder conservatoire voorfase mogelijk is (en artikel 575 lid 1 Sv derhalve in die zin aangevuld zou moeten worden gelezen) geldt dat de ander door

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG6154

tekst en noch in het systeem van de wet steun. 7. Volgens art. 413 lid 1 Sv dient tussen de dag waarop de dagvaarding aan de verdachte is betekend

Rechtbank Amsterdam|11 februari 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ0641

ministerie aan de verdachte kennis geeft hem niet verder te zullen vervolgen (artikel 246 lid 1 Sv). Een redelijke wetstoepassing brengt mede, dat verdachte van het einde van de zaak op enigerlei

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG7752

opgeroepen getuige niet verschijnt (art. 287 lid 3 jo. 288 Sv; vgl. 418 lid 1 Sv). In casu was de aanvankelijk niet verschenen getuige later klaarblijkelijk alsnog verschenen. Daarom

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG5558

dagvaarding. Origineel is zoek!". 6. Ik stel voorop dat art. 415 Sv jo. 359 lid 1 Sv niet eist dat het arrest een kopie van de inleidende dagvaarding bevat. De tekst

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ9076

verdachte [b-straat 1] te [plaats]; c. Een verklaring als bedoeld in art. 451a, lid 1 Sv houdt in dat verdachte op 11 mei 2006 aan de directeur van Lelystad Unit

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG4209

1) Ingeval wordt volstaan met een verkorte uitspraak in de zin van art. 365a lid 1 Sv geldt dat deze vereiste nadere motivering behoort te worden opgenomen in deze uitspraak

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ3241

tweede middel daaraan nog toevoegt dat door die weigering een confrontatie ex artikel 297, lid 1 Sv niet kon worden gerealiseerd. Dat is het gevolg van het feit

Rechtbank 's-Gravenhage|10 augustus 2009|ECLI:NL:RBSGR:2009:BL1601

rechtbank is van oordeel dat verzoeker ontvankelijk is in zijn verzoek. Ingevolge artikel 513 lid 1 Sv dient het wrakingsverzoek te worden gedaan zodra de feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG6151

stukken gelet op art. 98 Sv inbeslaggenomen kunnen worden.(3) 7. Art. 134 lid 1 Sv luidt als volgt "Onder inbeslagneming van eenig voorwerp wordt verstaan het onder zich nemen of gaan

Parket bij de Hoge Raad|29 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI4663

hier om een bevel ter behartiging van de orde op de zitting (art. 272 lid 1 Sv) waartegen geen beroep in cassatie open staat.(2) 6. Het tweede middel beoogt, blijkens

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|3 november 2009|ECLI:NL:GHSHE:2009:BK1796

Uiteindelijk is verdachte op zondagochtend gehoord. B.4. Gelet op het bepaalde in artikel 61 lid 1 Sv, moet de verdachte tijdens het ophouden voor onderzoek worden gehoord omtrent de hem verweten feiten

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG6551

Hoge Raad. Op 12 maart 2008 is de aanzegging ex art. 435 lid 1 Sv bij de griffie uitgegaan. De volgende dag, op 13 maart 2008, is op de griffie

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH5795

vrijgesproken (17 juli 2006). Voorts stelt de steller van het middel dat art. 552b lid 1 Sv bepaalt dat verzoeker tot aan zijn vrijspraak niet als belanghebbende

Parket bij de Hoge Raad|10 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH2408

laste gelegde niet is begaan en een ("gewone") bewezenverklaring. De in art. 461 lid 1 Sv voorziene wijze van afdoening staat daar in mijn ogen echter aan in de weg. Deze betekent

Rechtbank 's-Gravenhage|3 februari 2009|ECLI:NL:RBSGR:2009:BH1655

stukken is op 29 december 2008 genotificeerd als bedoeld in artikel 126bb lid 1 Sv (r.o. 1.11). Voor [eiser] is aldus bekend welke bevoegdheden ter zake jegens hem zijn uitgeoefend

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK0949

worden aangemerkt als een verklaring van de verdachte in de zin van art. 341 lid 1 Sv.(5) In het verlengde daarvan ligt mijns inziens dat een gemachtigde raadsman de feiten niet