Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|20 oktober 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7702

niet voor het eerst in hoger beroep worden gedaan (art. 250, lid, 2 Rv). 2.3.4.3. Het middel wekt de indruk zich op het standpunt te stellen dat zulks voor het onderhavige probleem

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 oktober 2000|ECLI:NL:GHSHE:2000:AA8305

comparitie na antwoord plaats. 4.2. Het hof stelt voorop, dat volgens art. 705 lid 2 Rv een beslag dient te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 november 2000|ECLI:NL:GHSHE:2000:AA8441

waarop deze berust. Het hof voegt daaraan nog het volgende toe. In artikel 223 lid 2 Rv is bepaald dat de eisende partij een door de rechter te bepalen voorschot ter griffie

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA9137

ingediend na 1 januari 1996, kan voor de berekening van de appeltermijn art. 429n lid 2 Rv analoog worden toegepast; als een appeltermijn van twee maanden geldt, kan voor de berekening

Parket bij de Hoge Raad|25 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4944

schriftelijke toelichting nader onderbouwd. Die stelling voldoet dus niet aan art. 407 lid 2 Rv. Hetzelfde geldt voor de stelling dat de verzekeraar niet aan zijn onderzoeksplicht zou hebben voldaan, nu niet

Parket bij de Hoge Raad|9 juni 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6164

verzoeker tijdig - name-lijk binnen de termijn van art. 67, 85 Fw. jo. 426 lid 2 Rv., te weten 10 dagen - bij op 9 december 1999 ingekomen verzoekschrift in cassatie gekomen onder

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5263

februari 1999, NJ 1999, 343. 7. Ingevolge art. 426 lid 2 Rv jo. art. 66 (oud) ABW bedraagt de cassatietermijn derhalve acht weken en vangt deze, ingevolge art. 426 lid 3 Rv

Parket bij de Hoge Raad|25 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4937

oordeel is [eiser] tijdig - namelijk binnen twee maanden, art. 5:130 BW jo. 426 lid 2 Rv - in beroep in cassatie gekomen. De vereniging heeft bij verweerschrift voorwaardelijk incidenteel beroep in cassatie

Parket bij de Hoge Raad|26 mei 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5959

maar op de vraag wie als "belanghebbende" in de zin van art. 345 lid 2 Rv hoger beroep kan instellen tegen een beschikking waarbij een huwelijk nietig is verklaard. In het berechte

Rechtbank Arnhem|31 mei 2000|ECLI:NL:RBARN:2000:AA6286

geschil 4.1 Voorop wordt gesteld dat ingevolge het bepaalde in artikel 705, lid 2, Rv. het beslag dient te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen

Rechtbank Utrecht|22 december 2000|ECLI:NL:RBUTR:2000:AA9448

december 2000 heeft de gemeente Utrecht, ingevolge het bepaalde in artikel 557a lid 2 Rv., bericht dat er harerzijds geen plannen zijn (geweest) met betrekking tot de onderhavige onroerende zaak. 1.3. [eiser

Parket bij de Hoge Raad|28 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5638

inhoudelijk aangevoerd zullen worden.De termijn die op grond van het bepaalde in artikel 429n lid 2 Rv in acht moet worden genomen was vervolgens op de dag van het indienen

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6341

echter de regel dat tegenbewijs openstaat, nu de wet het niet uitsluit (art. 178 lid 2 Rv). Nu kan het zijn, dat het hof de gedocumenteerde stelling van de vrouw onvoldoende tegenbewijs

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA9142

quod non." 2.6 Primair meen ik dat het middel de toets van art. 426a lid 2 Rv niet kan doorstaan, omdat het onbegrijpelijk is. Met kunst - en vliegwerk zou uit het middel

Rechtbank 's-Gravenhage|19 juli 2000|ECLI:NL:RBSGR:2000:8

Dulek en de wederpartij te doen toekomen; -sluit op de voet van artikel 337 lid 2 Rv tussentijds hoger beroep tegen dit tussenvonnis uit; -houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis

Rechtbank Utrecht|14 september 2000|ECLI:NL:RBUTR:2000:AA8063

procureur, hetgeen hier niet het geval is. Voorts kan op grond van art. 810a lid 2 Rv een verzoek tot benoeming van een deskundige slechts worden ingediend door een ouder

Rechtbank Utrecht|14 september 2000|ECLI:NL:RBUTR:2000:AA8071

procureur, hetgeen hier niet het geval is. Voorts kan op grond van art. 810a lid 2 Rv een verzoek tot benoeming van een deskundige slechts worden ingediend door een ouder

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7201

moeten omkeren. Voorzover deze klacht al voldoet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. faalt zij. Ik kan geen goede reden zien waarom het Hof zulks had moeten doen

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5524

2 mei 1990, Stb. 202, tot uitvoering van het HKOV jo. art. 426 lid 2 Rv, vier weken) in cassatie gekomen met twee middelen, die door de CA zijn bestreden met verzoek

Rechtbank Middelburg|22 november 2000|ECLI:NL:RBMID:2000:AA9081

weergegeven in rechtsoverweging 3.15, direct peremptoir; - sluit op de voet van artikel 337 lid 2 Rv tussentijds hoger beroep tegen dit vonnis uit; - houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen