Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF5053

betrekking tot de schadevergoedingsmaatregel. Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis is dwingend voorgeschreven (art. 573 lid 3 Sv). 14. Het Hof heeft het verweer derhalve op een onjuiste grond verworpen. De oplegging

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC3678

Opiumwet behorende lijst I." 3.3. Op de voet van art. 410 lid 3 Sv heeft de raadsman van verdachte bij appèlschriftuur het gemotiveerde verzoek gedaan om onder meer [medeverdachte 1] als getuige

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC8786

grond voor herziening in art. 457 lid 1, aanhef en onder 1 of onder 3 Sv genoemd. Over blijft dus het geval waarin zich een zogenaamd novum zou hebben voorgedaan, welk geval

Parket bij de Hoge Raad|21 oktober 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD7806

Sv op 1 januari 2005. De nieuwe regeling van art. 418 lid 2 en 3 Sv, waarbij voor het horen van reeds in aanwezigheid van de verdediging gehoorde getuigen of deskundigen

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC1355

verweer niet een uitdrukkelijke beslissing genomen. Dat had het ingevolge art. 358 lid 3 Sv wel moeten doen. In zoverre slaagt het middel. Dat behoeft echter niet tot cassatie te leiden omdat

Parket bij de Hoge Raad|11 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD3652

responderen. Van een uitdrukkelijk voorgedragen verweer in de zin van art. 358 lid 3 Sv is met andere woorden geen sprake. 33. Het middel kan niet tot cassatie leiden. 34. De eerste

Parket bij de Hoge Raad|18 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BE9847

zich leent voor behandeling in het strafgeding. 3. Op grond van art. 361 lid 3 Sv kan de rechter, indien hij van oordeel is dat de vordering van de benadeelde partij niet

Parket bij de Hoge Raad|11 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD7794

nummer 01258/07 A, waarin ik vandaag eveneens concludeer. 2 Zie het met art. 358 lid 3 Sv corresponderende art. 401 lid 3 SvNA. 3 Vgl. art. 7:1 BW, art. 3

Parket bij de Hoge Raad|11 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD7798

nummer 01014/07 A, waarin ik vandaag eveneens concludeer. 2 Zie het met art. 358 lid 3 Sv corresponderende art. 401 lid 3 SvNA. 3 Vgl. art. 7:1 BW, art. 3

Rechtbank Amsterdam|5 februari 2008|ECLI:NL:RBAMS:2008:BD3168

gebezigde bewijsmiddelen. Daarmee is voldaan aan een van de twee vereisten die artikel 344a lid 3 Sv stelt voor het gebruik van dergelijke verklaringen voor het bewijs. Nu de verdediging voorafgaand

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6731

arrest van het Hof ontbreekt in strijd met het bepaalde in art. 359 lid 3 Sv niet alleen de inhoud van de bewijsmiddelen of het bewijsmiddel op grond waarvan

Rechtbank Amsterdam|5 februari 2008|ECLI:NL:RBAMS:2008:BD3157

gebezigde bewijsmiddelen. Daarmee is voldaan aan een van de twee vereisten die artikel 344a lid 3 Sv stelt voor het gebruik van dergelijke verklaringen voor het bewijs. Nu de verdediging voorafgaand

Parket bij de Hoge Raad|1 juli 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD1752

nieuwe lid 4 van art. 322 Sv al wel. Art. 412 lid 3 Sv verwees, evenals nu nog, naar art. 260 Sv, inhoudende dat de dagvaarding in appel ook aan verdachte kenbaar

Rechtbank Arnhem|24 december 2008|ECLI:NL:RBARN:2008:BG8100

De rechtbank Arnhem heeft een 38-jarige man veroordeeld voor bedreigingen, poging tot afpersing en mishandeling tot een gevangenisstraf van negen maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk. Van het gooien van een granaat wordt verdachte vrijgesproken.

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC4205

heeft het verzoek kennelijk opgevat als een verzoek in de zin van art. 410 lid 3 Sv jo art. 263 lid 2 Sv. De maatstaf die het Hof had moeten aanleggen

Parket bij de Hoge Raad|15 januari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB9862

Sv. De nieuwe regeling van art. 418 lid 2 en 3 Sv, waarbij voor het horen van reeds in aanwezigheid van de verdediging gehoorde getuigen en niet bij schriftuur opgegeven getuigen

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC5966

twee getuigen niet reeds in de appelschriftuur heeft opgegeven, geldt ingevolge art. 418 lid 3 Sv inderdaad het noodzaakcriterium. Echter, de twee getuigen hebben hun verklaringen pas afgelegd na de behandeling

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF5074

rechtsbijstand. Deze brief kan niet gelden als een schriftuur als bedoeld in art. 437 lid 3 Sv, omdat deze geen middel tegen de beslissing van het Hof inzake de vordering van [benadeelde