Zoekresultaten

Rechtbank Dordrecht|22 april 2009|ECLI:NL:RBDOR:2009:BI1819

gedaagde] als bestuurder van Pols & Zn. rust op grond van artikel 2:11 BW tevens hoofdelijk op [gedaagde]. De inventaris 4.2. De curator stelt dat [gedaagde] aan Pols & Zn. toebehorende

Rechtbank Rotterdam|17 mei 2023|ECLI:NL:RBROT:2023:4204

voor de schade die Dudok Groep daardoor heeft geleden (ex artikel 2:9 jo. 2:11 BW), i. i) [gedaagde01] te veroordelen tot schadevergoeding, op te maken bij staat, te vermeerderen

Rechtbank 's-Hertogenbosch|20 juni 2007|ECLI:NL:RBSHE:2007:2431

voordat de opgave ter eerste inschrijving in het handelsregister is ge- schied. Ingevolge artikel 2:11 BW rust de aansprakelijkheid van een rechtspersoon als bestuurder van een andere rechtspersoon tevens hoofdelijk

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 september 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:4138

artikel 3:70 BW (ten aanzien van [appellante 1] in samenhang bezien met 2:11 BW) primair ten grondslag gelegd dat [appellanten] wegens onbevoegde vertegenwoordiging van [onderneming] aansprakelijk zijn voor de door

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 december 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:9699

Vervolg in hoger beroep naar aanleiding van de vonnissen BU5787 en ECLI:NL:RBARNH:2012:BW6132 Monitoring/bewaking van temperaturen in medicijnenkoeling?

Rechtbank Midden-Nederland|20 juli 2022|ECLI:NL:RBMNE:2022:2899

stelt dat [gedaagde sub 1] op grond van artikel 6:162 BW (jo. artikel 2:11 BW) aansprakelijk is voor deze schade, omdat haar persoonlijk een ernstig verwijt van het handelen

Rechtbank 's-Gravenhage|28 maart 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BW2957

haar kan worden toegerekend. Hiermee is de schadeplichtigheid van [A Holding] alsmede, ingevolge artikel 2:11 BW, haar bestuurders [A1] en [A2] gegeven. 4.5.De rechtbank gaat voorbij aan de suggestie

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|12 mei 2020|ECLI:NL:GHARL:2020:3679

wordt daarbij rechtstreeks aangesproken als bestuurder van HKL Bouw en niet (ook) via artikel 2:11 BW als bestuurder van HKL Beheer welke vennootschap tevens bestuurder is van HKL Bouw. Juridisch kader

Rechtbank 's-Gravenhage|1 februari 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BV3111

door [gedaagden c.s.], in de zin van artikel 2:248 BW jo artikel 2:11 BW. Grondslag voor de subsidiaire vordering is een onrechtmatige daad jegens

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 november 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:9126

indirect bestuurder. Het hof tekent daarbij aan dat laatstgenoemde langs de weg van artikel 2:11 BW aansprakelijk is indien eerstgenoemde dat ook is. Daarnaast kan echter ook de indirect bestuurder rechtstreeks

Parket bij de Hoge Raad|8 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:233

BW, die van [verweerder 2] op artikel 6:162 BW juncto artikel 2:11 BW.” De rechtbank heeft [H] veroordeeld tot betaling aan de bank van € 444.264,12, dat is het bedrag

Rechtbank Zwolle-Lelystad|18 februari 2009|ECLI:NL:RBZLY:2009:BI3752

vordering van [A]. De aldus vastgestelde aansprakelijkheid van [C] rust op grond van artikel 2:11 BW voorts hoofdelijk op [D] in privé. [D] is immers bestuurder van [C] en heeft

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|13 juni 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:2660

Eventuele aansprakelijkheid van [appellante] als bestuurder van VS en Novi op grond van artikel 2:11 BW blijft hier dan ook buiten beschouwing. Het gaat om de gestelde aansprakelijkheid op grond

Gerechtshof Den Haag|25 juni 2019|ECLI:NL:GHDHA:2019:3312

heeft gehandeld jegens [appellant sub 1] c.s. op grond van art. 6:162 en/of 2:11 BW, alsmede de (hoofdelijke) veroordeling tot schadevergoeding, nader op te maken bij staat, alsmede de betaling

Rechtbank Limburg|20 mei 2015|ECLI:NL:RBLIM:2015:4198

weten [gedaagde sub 1] en daarnaast [gedaagde sub 2] (op grond van artikel 2:11 BW) jegens de boedel persoonlijk aansprakelijk is. 3.3. De curator stelt daartoe het volgende: - de (getrapt) bestuurder

Rechtbank Amsterdam|10 maart 2023|ECLI:NL:RBAMS:2023:1366

Geen bestuurdersaansprakelijkheid voor schade van klant waardetransbedrijf waarvan surseance van betaling was verzocht.

Rechtbank Den Haag|13 juli 2022|ECLI:NL:RBDHA:2022:8291

Holding en [gedaagde 5]? 4.11. Volgens Arvast zijn naast IREC op grond van artikel 2:11 BW eveneens [gedaagde 3] en Bodmic als bestuurders van IREC aansprakelijk voor de door haar gestelde

Rechtbank 's-Gravenhage|10 oktober 2007|ECLI:NL:RBSGR:2007:BD1415

Project Rijksstraatweg B.V. niet tijdig openbaar heeft gemaakt en dat dit via artikel 2:11 BW doorwerkt naar [gedaagde 2]. De rechtbank heeft [gedaagde 2] c.s. toegelaten tot het leveren van tegenbewijs

Rechtbank Midden-Nederland|8 augustus 2018|ECLI:NL:RBMNE:2018:3711

Overeenkomst nagekomen dienen te worden. (…) Daar [gedaagde sub 2] uiteindelijk verantwoordelijk (art. 2:11 BW) is voor dit beleid van [gedaagde sub 1] , en gelet op het feit dat hij dit beleid

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|6 september 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:7713

Geschil tussen voormalig zakelijke partners over de vraag of een overeenkomst is gesloten over een investering dan wel dat sprake is van afgebroken onderhandelingen daarover, die leiden tot een verplichting tot schadevergoeding. Het hof beantwoord die vragen ontkennend en wijst de vorderingen af.