Zoekresultaten

Gerechtshof Den Haag|27 februari 2018|ECLI:NL:GHDHA:2018:472

verwijst het hof naar zijn tussenarrest van 23 mei 2017 en het herstelarrest ex art. 31 Rv van 6 juni 2017. [geïntimeerde] heeft daarop een akte uitlating producties genomen en [appellant] heeft

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|27 augustus 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:6339

kennelijke verschrijving van de rechtbank, aangezien in dit incident niet getoetst wordt aan art. 31 Rv. Het ontbreken van een motivering in het vonnis van de rechtbank van 27 juni

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU9898

middel geeft aan dat de advocaat van de man het hof op grond van art. 31 Rv. heeft verzocht over te gaan tot herstel van een kennelijke schrijffout, doch dat dit verzoek

Rechtbank Limburg|19 januari 2018|ECLI:NL:RBLIM:2018:559

verstekvonnis een kennelijke rekenfout, schrijffout of andere kennelijke fout staat die zich ex art. 31 Rv leent voor eenvoudig herstel, zodat reeds hierom het subsidiair gevorderde zal worden afgewezen. 4.7. De voorzieningenrechter

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba|29 mei 2020|ECLI:NL:OGHACMB:2020:152

schriftelijk alsook mondeling op het verzoek gereageerd. 4 De beoordeling 4.1 Op grond van artikel 31 Rv kan een behandelend rechter door een partij (of in dit geval partijen) worden gewraakt

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|5 juli 2023|ECLI:NL:RBZWB:2023:4703

kennelijke fout is die zich voor eenvoudige verbetering leent. De kantonrechter past dus (ambtshalve) artikel 31 Rv toe, in plaats van artikel 32 Rv. Dit betekent dat rechtsoverweging 4.2 van het vonnis

Gerechtshof Leeuwarden|17 juli 2012|ECLI:NL:GHLEE:2012:BX1917

maart 2012 heeft mr. Frons bij de kantonrechter een verzoek tot verbetering ex art. 31 Rv ingediend, omdat Stalad in het bestreden vonnis is aangeduid als "Stalad Projectinrichting B.V." in plaats

Rechtbank Rotterdam|9 september 2022|ECLI:NL:RBROT:2022:7998

Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) eenvoudig te herstellen is. De kantonrechter volgt dit standpunt niet. Artikel 31 Rv regelt de verbetering van een kennelijke fout in een uitspraak en ziet niet op de situatie

Parket bij de Hoge Raad|9 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:375

heeft bij arrest van 6 augustus 2013 een beslissing op verzoek ex art. 31 Rv. gegeven. Het Hof heeft geoordeeld dat geen sprake is van een fout die zich voor eenvoudig herstel

Gerechtshof Amsterdam|4 september 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:3248

desbetreffende vordering) worden verklaard. 3.6 Verbetering van een vonnis op de voet van artikel 31 Rv heeft niet tot gevolg dat het oorspronkelijk uitgesproken vonnis ophoudt te bestaan en door een nieuw

Rechtbank Rotterdam|17 april 2013|ECLI:NL:RBROT:2013:BZ8134

akte na tussenvonnis van [gedaagde in hoofdzaak/eiseres in vrijwaring], tevens tevens verzoek ex artikel 31 Rv., tevens vermeerdering van eis; - de akte houdende rectificatie van [gedaagde in hoofdzaak/eiseres in vrijwaring]; - de antwoordakte

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2014|ECLI:NL:PHR:2014:704

Arbeidsrecht. Werkgeversaansprakelijkheid; art. 7:658 BW. Condicio sine que non-verband tussen bedrijfsongeval en later privé-ongeval. Toerekening op de voet van art. 6:98 BW; omstandigheden van het geval; gezichtspunten. Motivering.

Rechtbank Den Haag|22 oktober 2025|ECLI:NL:RBDHA:2025:19104

oordeel is dat geen sprake is van een kennelijke fout als bedoeld in artikel 31 Rv en de rechtbank ook niet heeft verzuimd op een onderdeel van het verzochte te beslissen, zoals

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:954

verband met hetgeen partijen hebben opgemerkt over de proceskosten, attendeer ik op de in art. 31 Rv genoemde mogelijkheid een kennelijke (reken)fout te doen herstellen door de rechter die het vonnis

Gerechtshof 's-Gravenhage|12 oktober 2010|ECLI:NL:GHSGR:2010:BO0305

uitge- breid nader onderzoek kunnen worden vastgesteld. [X.] heeft de voorziening van artikel 31 Rv kennelijk niet gevolgd. Het is niet aan de verlofrechter – die noch appelrechter, noch executierechter

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 juli 2023|ECLI:NL:GHARL:2023:7589

Rv en ten onrechte zijn verzoek heeft geweigerd om het vonnis op grond van artikel 31 Rv te herstellen. b. De factuur voor materialen van € 2.046,50 3.21 [appellant] stelt

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 februari 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:369

zaken is te verzekeren . Deze kennelijke fout herstelt het hof hierbij op grond van artikel 31 Rv ambtshalve. 2.3 Het oordeel dat Rabobank jegens [appellante] als assurantietussenpersoon haar zorgplicht heeft geschonden

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|24 december 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:9911

rechtbank bij faxbericht van 3 september 2012 verzocht het vonnis op de voet van artikel 31 Rv te herstellen in die zin dat tussentijds hoger beroep wordt opengesteld. Newconomy c.s. hebben

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1420

verzoek in lijn is met rechtspraak van de Hoge Raad over het toepassingsbereik van art. 31 Rv . 3.8 De Hoge Raad kan in een geval als het onderhavige slechts voorshands

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|26 juni 2018|ECLI:NL:GHARL:2018:5936

maart 2018 aangezien sprake is van een kennelijke fout die op grond van artikel 31 Rv verbeterd kan worden. De kennelijke fout bestaat er uit dat de voorzieningenrechter