Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1557

verweerschrift; een pleitnota zijdens belanghebbende (dagtekening 2 januari 2025); een nader stuk (“Opvraag artikel 8:42 Awb gegevens”) zijdens belanghebbende, en pleitaantekeningen zijdens belanghebbende (op 20 januari 2025). 1.3. Het onderzoek

Gerechtshof Den Haag|18 juni 2019|ECLI:NL:GHDHA:2019:1409

grond van art. 8:27-8:29 Awb in samenhang met art. 8:42 Awb (op grond van jurisprudentie van de Hoge Raad) gehouden zijn de door hem gevorderde inlichtingen te verschaffen

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1556

klacht pleitnota”) van de inspecteur (op 20 januari 2025); een nader stuk (“Opvraag artikel 8:42 Awb gegevens”) zijdens belanghebbende; pleitaantekeningen zijdens belanghebbende (op 20 januari 2025), en een nader stuk (“nader

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1553

verweerschrift; een pleitnota zijdens belanghebbende (dagtekening 6 januari 2025); een nader stuk (“Opvraag artikel 8:42 Awb gegevens”) zijdens belanghebbende, en pleitaantekeningen zijdens belanghebbende (op 20 januari 2025). 1.3. Het onderzoek

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 september 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:3283

oordeel dat de inspecteur niet aan de verplichting die volgt uit artikel 8:42 Awb heeft voldaan. Belanghebbende maakt namelijk tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur niet aannemelijk dat de aangifte

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|7 september 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:3101

rechtbank met betrekking tot het verschil in heffingsmodaliteiten, de schending van artikel 8:42 Awb en het rentenadeel kennelijk onjuist heeft overwogen. Deze stelling mist feitelijke grondslag zodat ook deze stellingen falen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 oktober 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:3792

standpunt ingenomen dat zij zich niet langer op het standpunt stelt dat artikel 8:42 Awb is geschonden, maar dat het hof uitspraak kan doen op basis van het voorliggende dossier

Gerechtshof Den Haag|6 juli 2016|ECLI:NL:GHDHA:2016:2013

rechtbank is daarom van oordeel dat verweerder niet heeft gehandeld in strijd met artikel 8:42 Awb. Definitieve aanslag Vpb 21. Eiser stelt dat de aansprakelijkstelling dient te worden vernietigd

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|31 december 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:4111

zijn hoger beroepschrift gesteld dat de inspecteur niet aan de verplichting van artikel 8:42 Awb heeft voldaan om alle op de zaak betrekking hebbende stukken in te dienen, doordat

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|22 oktober 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:8933

dergelijke stukken ter beschikking van de inspecteur komen na afloop van de in artikel 8:42 Awb bedoelde termijn, dient hij deze alsnog onverwijld aan de rechter toe te zenden

Gerechtshof Amsterdam|23 februari 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:816

Bpm; toepassing Unierecht; beroep op artikel 110 VWEU; niet-ontvankelijkheid bezwaar tegen voldoening op aangifte; procedurele grieven; rentevergoeding; griffierecht; vergoeding immateriële schade; proceskostenvergoeding

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|2 april 2026|ECLI:NL:GHSHE:2026:1043

kennis te nemen van deze procesopdracht. Verder heeft het hof in strijd met artikel 8:42 Awb gehandeld door aan te geven dat het verzoeker vrijstaat om de ontbrekende stukken zelf

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|20 november 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:5905

aansprakelijk is gesteld. Niet alleen artikel 7:4 Awb is geschonden, maar ook artikel 8:42 Awb. De rechtbank had de zaak daarom sowieso moeten terugverwijzen naar de ontvanger

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1590

verweerschrift; een pleitnota zijdens belanghebbende (dagtekening 12 december 2024); een nader stuk (“Opvraag artikel 8:42 Awb gegevens”) zijdens belanghebbende, en pleitaantekeningen zijdens belanghebbende (op 20 januari 2025). 1.3. Het onderzoek

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 mei 2018|ECLI:NL:GHARL:2018:4458

juni 2017 op de zaken betrekking hebbende stukken zijn zoals bedoeld in artikel 8:42 Awb. De geheimhoudingskamer beperkt zich tot de beslissing of beperkte kennisneming van deze stukken gerechtvaardigd

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|10 september 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:5781

vraag of sprake is van een schending van de artikelen 40 Wet WOZ, 8:42 Awb of 7:4 Awb, kan naar het oordeel van het Hof in het midden blijven. Indien

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|22 november 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:10102

voorgestane kapitalisatiefactor het gevolg is van COVID-19 verwijst het Hof naar overweging 8:42 Awb 4.9. Belanghebbende stelt zich ter zitting van het Hof op het standpunt dat het niet overleggen

Gerechtshof Leeuwarden|15 oktober 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BG7015

beschouwt deze stukken als op de zaak betrekking hebbend in de zin van artikel 8:42 Awb en (mitsdien) ook als stukken die zijn bedoeld in artikel 8:29, eerste lid, Awb

Rechtbank Leeuwarden|19 oktober 2006|ECLI:NL:RBLEE:2006:AZ0575

gegevens betreffen derhalve de op de zaak betrekking hebbende stukken die verweerder ingevolge art. 8:42 Awb verplicht was aan de rechtbank te overleggen. Verweerder heeft geen feiten of omstandigheden gesteld

Gerechtshof Den Haag|1 december 2020|ECLI:NL:GHDHA:2020:2383

Hoewel de overschrijding van de beroepstermijnen tussen partijen geen punt van geschil is en zij beiden concluderen tot ontvankelijkheid van de beroepen stelt het Hof dat de wettelijke voorschriften met betrekking tot de termijn voor het indienen van beroep voorschriften zijn van openbare orde die de rechter…