Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Gravenhage|1 februari 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BP3088

door Eneco gedane getuigenbewijsaanbod over wat de fictieve situatie zou zijn geweest. Gelet op artikel 163 Rv kunnen getuigenverklaringen niet tot bewijs dienen, omdat de getuigen niet uit eigen waarneming bekend kunnen

Rechtbank Rotterdam|26 oktober 2022|ECLI:NL:RBROT:2022:11886

terecht opmerkt, is de verklaring van [naam 2] geen getuigenverklaring in de zin van artikel 163 Rv. Dat laat onverlet dat het een schriftelijk bewijsmiddel is en als zodanig aan het bewijs

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|2 november 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:3311

voorop dat het hof begrijpt dat [appellante] met haar betoog het oog heeft op artikel 163 Rv dat bepaalt dat een getuigenverklaring slechts als bewijs kan dienen, voor zover zij betrekking heeft

Rechtbank Noord-Nederland|20 augustus 2025|ECLI:NL:RBNNE:2025:3398

horen van getuigen heeft voorts nog het volgende te gelden. Op grond van artikel 163 Rv kan de verklaring van een getuige slechts als bewijs dienen voor zover zij betrekking heeft

Rechtbank Limburg|4 november 2020|ECLI:NL:RBLIM:2020:8681

zaken al dan niet een verzekeringsovereenkomst zou hebben gesloten (art. 7:929 BW). Art. 163 Rv dient niet zo beperkt te worden uitgelegd dat geen getuigen gehoord zouden kunnen worden ter beantwoording

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 augustus 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:2561

zijn eigen innerlijke waarneming berustende feiten (HR 23 maart 1984, NJ 1984/568). De in artikel 163 Rv bedoelde eigen waarneming is niet beperkt tot directe waarnemingen als oog getuige. Deze

Rechtbank Amsterdam|26 augustus 2015|ECLI:NL:RBAMS:2015:5532

maakt dat haar verklaring niet als bewijs kan dienen (zie artikel 163 Rv). Dat [eiser 1] aan [gedaagde 1] heeft toegezegd dat hij – bovenop het contractueel vastgelegde salaris – een contante vergoeding

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|2 mei 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:1362

stelt ten aanzien van de bewijswaardering het volgende voorop. Op grond van artikel 163 Rv kan een getuigenverklaring slechts als bewijs dienen voor zover zij betrekking heeft op aan de getuige

Rechtbank Gelderland|4 mei 2016|ECLI:NL:RBGEL:2016:3057

gehoord en het betreft aldus geen uit eigen waarneming bekende feiten als bedoeld in artikel 163 Rv. Bovendien vertonen de verklaringen van [eiser 1] en [getuige 3] opmerkelijke discrepanties daar waar

Rechtbank 's-Gravenhage|29 juli 2008|ECLI:NL:RBSGR:2008:BM1553

afleggen die betrekking heeft op aan de getuige uit eigen waarneming bekende feiten (artikel 163 Rv). Het verzoek tot het als getuige horen van de Staat dient dan ook te worden afgewezen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 januari 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:35

verklaring ‘van horen zeggen’ als eigen waarneming van de getuige als bedoeld in artikel 163 Rv geldt en ook aan indrukken van getuige - zoals die van mw. [stagebegeleidster] (de stagebegeleidster) die verklaarde

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|13 september 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:7315

volgt [appellant] evenmin in zijn stelling dat de verklaring van [X] op grond van artikel 163 Rv buiten beschouwing dient te worden gelaten. Weliswaar is [X] niet aanwezig geweest bij de bezichtiging

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1542

Contractovername 6:159 BW? Nieuwe overeenkomst tot stand gekomen?

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|2 november 2021|ECLI:NL:GHARL:2021:10192

Beheer gestelde bewijsnood maakt dat niet anders. Roverts Beheer verzoekt het hof [geïntimeerde] krachtens artikel 163 Rv te bevelen de bedrijfsadministratie van (de eenmanszaak van) [geïntimeerde] open te leggen, maar daartoe ziet

Rechtbank Rotterdam|13 oktober 2021|ECLI:NL:RBROT:2021:9494

concreet hoe hij die wetenschap heeft verkregen en of het, met het oog op artikel 163 Rv, daarbij gaat om hem uit eigen waarneming bekende feiten. Voorts valt op dat volgens deze

Rechtbank Utrecht|23 februari 2011|ECLI:NL:RBUTR:2011:BQ1525

voor zover zij betrekking heeft op aan de getuige uit eigen waarneming bekende feiten (artikel 163 Rv). 2.4. Getuige [echtgenote] heeft met betrekking tot het eerste deel van de bewijsopdracht verklaard

Parket bij de Hoge Raad|5 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1768

Auteursrecht. Vervolg op HR 18 februari 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4872 en HR 8 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AY8286. Vordering tot winstafdracht; strekking art. 27a Aw. Begroting van de winst; vrijheid van de rechter. Inbreukmaker voldoet niet aan verplichting tot afleggen van rekening en verantwoording; art. 21 en 22…

Gerechtshof Den Haag|23 januari 2018|ECLI:NL:GHDHA:2018:61

Procedure na cassatie en HvJ EU; internationaal privaatrecht (IPR). Zijn gebruiksvoorwaarden van website c.q. rechtskeuze daarin overeenkomen door browse-wrapping? Click-wrap/browse wrap. Rechtskeuze en objectief toepasselijk recht. Toepassing Iers recht.

Rechtbank Utrecht|2 februari 2011|ECLI:NL:RBUTR:2011:BP3292

voor zover zij betrekking heeft op aan de getuige uit eigen waarneming bekende feiten (artikel 163 Rv). 2.4. Getuige [echtgenoot eiseres], echtgenoot van [eiseres], heeft met betrekking tot het eerste deel

Rechtbank Utrecht|2 februari 2011|ECLI:NL:RBUTR:2011:BP3298

voor zover zij betrekking heeft op aan de getuige uit eigen waarneming bekende feiten (artikel 163 Rv). 2.4. Wat betreft het eerste deel van de bewijsopdracht overweegt de kantonrechter dat Proximedia heeft