Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem|19 mei 2009|ECLI:NL:GHARN:2009:BJ4218

gaat in deze ook niet om (enkelvoudige of wederzijdse) causaliteit als bedoeld in artikel 6:101 BW. 2.10 Verder herhaalt Thirty Two in haar antwoordmemorie in hoofdstuk D haar eerder ingenomen standpunt

Gerechtshof Arnhem|26 mei 2009|ECLI:NL:GHARN:2009:BJ0833

zijn. Grief 2 faalt. 4.10 Grief 4 (betreffende toepassing van de billijkheidscorrectie van art. 6:101 BW) mist verdere relevantie nu er geen sprake is van aansprakelijkheid van [geïntimeerde] en een verplichting

Gerechtshof Amsterdam|21 april 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ6269

schade van [A] erkend, maar heeft een beroep gedaan op het bepaalde in artikel 6:101 BW, kort gezegd: eigen schuld. Zij heeft in dit verband tevens aangevoerd dat artikel

Rechtbank Arnhem|16 december 2009|ECLI:NL:RBARN:2009:BL0329

mocht worden verwacht en dat zij heeft gehandeld in strijd met haar schadebeperkingsplicht (art. 6:101 BW). Dit verweer faalt derhalve. Dat het afbreken van de serre (in zijn geheel) goedkoper

Gerechtshof Leeuwarden|8 september 2009|ECLI:NL:GHLEE:2009:BJ7622

bespaarde kosten, zoals transportkosten, personeelskosten en opslagkosten. Ook het beroep op eigen schuld (artikel 6:101 BW) stuit op het voorgaande af. 17. De grief faalt dan ook op alle onderdelen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|29 juni 2009|ECLI:NL:GHSHE:2009:BJ0905

Gevangenisstraf van twaalf jaar voor het medeplegen van vier pogingen tot doodslag te Veldhoven (schieten met pistool). Het hof acht voorbedachte raad niet bewezen. Het feit dat verdachte en zijn medeverdachten met een vuurwapen terugkeerden naar het café betekent niet noodzakelijkerwijs dat zij toen al van plan waren…

Gerechtshof 's-Gravenhage|22 december 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BM2994

klachten aan te merken en daaraan juridische causaliteits- of toerekeningsoordelen (artikel 6:98 jo. 6:101 BW) op te hangen. Het hof wijst partijen op de vaste rechtspraak van de Hoge Raad

Rechtbank Rotterdam|2 september 2009|ECLI:NL:RBROT:2009:BJ8959

mening dat er sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW aan de zijde van [eiser], waardoor Prorail niet aansprakelijk is, althans haar schadevergoedingsverplichting vervalt. 3.4 Betwist

Gerechtshof 's-Gravenhage|24 maart 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BI3563

deze niet verstuurd heeft. Vanwege het laatste doet [appellant] tevens een beroep op artikel 6:101 BW. 13. Atikem heeft gemotiveerd betwist dat een folder vier weken effect heeft en daarna niet

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 september 2009|ECLI:NL:GHSHE:2009:BK1775

eigen lichtvaardigheid of gebrek aan inzicht.Bij de toepassing van de maatstaf van artikel 6:101 BW wegen fouten van [geïntimeerden] die uit die lichtvaardigheid of dat gebrek aan inzicht voort-vloeien voortvloeien

Gerechtshof Arnhem|27 oktober 2009|ECLI:NL:GHARN:2009:BL6561

veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding, hebben zij een gemotiveerd beroep gedaan op artikel 6:101 BW. Dat beroep komt het hof in zoverre gegrond voor dat Witadi c.s. zelf een aandeel

Rechtbank Rotterdam|5 augustus 2009|ECLI:NL:RBROT:2009:BJ5610

door Newtel Essence geboden mogelijkheden, kan relevant zijn in het kader van art. 6:101 BW, maar aan een beoordeling daarover is de rechtbank nog niet toegekomen. Newtel Essence heeft voorts aangevoerd

Gerechtshof Arnhem|10 maart 2009|ECLI:NL:GHARN:2009:BI2509

heeft verzuimd de installatie af te persen, zijn wij van mening dat ingevolge artikel 6:101 BW de vergoedingsplicht van verzekerde geheel vervalt. Nu u niet betwist dat De Witte Hoeve

Gerechtshof Arnhem|8 september 2009|ECLI:NL:GHARN:2009:BK2508

zijn ervaring met het gebruik van ladders, de schade op grond van art. 6:101 BW volledig, althans voor een substantieel gedeelte, voor rekening van [geïntimeerde] dient te blijven. Voor toepassing

Gerechtshof Arnhem|28 juli 2009|ECLI:NL:GHARN:2009:BK9704

bewijslast van de tekortkoming rust op Zesvoud, die van “eigen schuld” onder artikel 6:101 BW op Flexcon. Partijen hebben laten rapporteren over de oorzaak van het probleem, Zesvoud door Sopal-Panoval

Rechtbank Alkmaar|24 juni 2009|ECLI:NL:RBALK:2009:BJ2329

deze stellingen als een beroep eigen schuld van [eiser] in de zin van artikel 6:101 BW. In deze stellingen ligt besloten dat het aan [eiser] was om de bedoelde informatie

Rechtbank Rotterdam|13 mei 2009|ECLI:NL:RBROT:2009:BJ5454

Subsidiair heeft [eiser] eigen schuld aan de aanrijding in de zin van artikel 6:101 BW. Uit de hiervoor weergegeven omstandigheden blijkt dat uitsluitend, althans grotendeels, het weggedrag van [eiser] gevaar voor

Rechtbank Rotterdam|14 oktober 2009|ECLI:NL:RBROT:2009:BK3452

heeft ondernomen om de schade te beperken. De vordering dient op grond van artikel 6:101 BW voor een belangrijk deel aan haar eigen toedoen te worden toegeschreven. 5 De beoordeling

Gerechtshof Amsterdam|27 januari 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BH2136

zoverre sprake is van eigen schuld van [appellant] in de zin van artikel 6:101 BW, acht het hof reeds daarom onjuist, nu aan de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar van mr. [persoon A.] de mogelijkheid

Rechtbank Haarlem|25 februari 2009|ECLI:NL:RBHAA:2009:BH5203

bedrag. Ten slotte is er sprake van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW. [eiseres] heeft willens en wetens de aandacht op zich gevestigd door publiekelijk naar buiten