Zoekresultaten

Hoge Raad|30 november 2007|ECLI:NL:HR:2007:BB6178

ongeval te ver verwijderd is om aansprakelijkheid van NCM op grond van art. 7:658 BW aan te nemen. Dat, mede op waarderingen van feitelijke aard berustende, oordeel geeft geen blijk

Gerechtshof 's-Gravenhage|16 februari 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BA0761

Hoge Raad heeft in rechtsoverweging 4.1.2. overwogen dat voor de toepassing van artikel 7:658 BW vereist is, dat het gaat om schending door de werkgever van een norm

Gerechtshof 's-Gravenhage|22 juni 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BB0853

recht dat Prins & De Vries als werkgever van [A] op grond van artikel 7:658 BW verwijtbaar tekortgeschoten is jegens [A] en [Appellanten], althans jegens hen onrechtmatig heeft gehandeld en daardoor

Gerechtshof Amsterdam|19 juli 2007|ECLI:NL:GHAMS:2007:BB6134

beschikking heeft gesteld, heeft Kouwenhoven voldaan aan haar zorgverplichting als bedoeld in artikel 7:658 BW. Het ontbreken van een risico-inventarisatie en –evaluatie maakt dat niet anders. [B] heeft nog gesteld

Gerechtshof Amsterdam|18 januari 2007|ECLI:NL:GHAMS:2007:BA5934

standpunt dat Albron niet heeft voldaan aan haar zorgplicht als bedoeld in artikel 7:658 BW en vordert vergoeding van alle schade als gevolg van dit bedrijfsongeval. De kantonrechter heeft de vordering

Gerechtshof 's-Gravenhage|8 juni 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BB0530

lijden materiële en immateriële schade van [Appellant] nu de zorgplicht voortvloeiende uit art. 7:658 BW door Gom is veronachtzaamd c.q. geschonden en [Appellant] geen opzet of bewuste roekeloosheid kan worden verweten

Gerechtshof Arnhem|25 september 2007|ECLI:NL:GHARN:2007:BB6259

bedrijfsongeval mocht hebben geleid tot inkomensschade, is eiser aangewezen op een procedure ex art. 7:658 BW. Daarbij zij opgemerkt dat het bedrijfsongeval weliswaar kan leiden tot een verplichting zijdens gedaagde zich

Gerechtshof 's-Gravenhage|8 juni 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BB0975

veilig kan worden aangemerkt. 3.3 De zorgplicht van de werkgever op grond van artikel 7:658 BW strekt ertoe dat een werknemer tegen gevaren wordt beschermd voor zover dat redelijkerwijs in verband

Gerechtshof 's-Gravenhage|28 september 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BB5865

heeft primair aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat EOO haar zorgplicht ex artikel 7:658 BW jegens hem heeft geschonden. Subsidiair baseert hij zijn vordering op onrechtmatige daad (artikel

Rechtbank Utrecht|12 december 2007|ECLI:NL:RBUTR:2007:BC0257

heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplicht zoals bedoeld in art. 7:658 BW. Voor de beantwoording van die vraag is maatgevend het wettelijk uitgangspunt dat op de werkgever de verplichting

Rechtbank 's-Gravenhage|5 maart 2007|ECLI:NL:RBSGR:2007:BA1713

handelen in strijd met een wettelijke plicht, namelijk de zorgplicht als bedoeld in artikel 7:658 BW. Door de samenhang tussen de vorderingen is de kantonrechter ingevolge artikel

Gerechtshof 's-Gravenhage|19 januari 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:AZ8870

formele werkgever van [expeditiemedewerker A] (beweerdelijk) is tekortgeschoten in haar verplichtingen ex artikel 7:658 BW valt in het niet bij die van [chauffeur B], zoals hiervoor in rechtsoverweging 4.3 behandeld

Rechtbank Breda|12 december 2007|ECLI:NL:RBBRE:2007:BC1072

filiaal vanwege de aanschaf van nieuwe winkelwagens aangepast. Volgens het eerste lid van artikel 7:658 BW is de werkgever verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid

Gerechtshof Amsterdam|22 november 2007|ECLI:NL:GHAMS:2007:BC2969

haar verplichting om een veilige werkomgeving te creëren, als bedoeld in artikel 7:658 BW. Meer subsidiair voert [geïntimeerde] aan dat de gemeente zich jegens hem niet heeft gedragen als goed werkgever

Gerechtshof Arnhem|20 november 2007|ECLI:NL:GHARN:2007:BC4416

uitgebracht (18 januari 2005) is de vordering van [appellant] op grond van artikel 7:658 BW niet verjaard. 4.15 Het voorgaande brengt mee dat niet meer beoordeeld behoeft te worden

Gerechtshof 's-Gravenhage|19 januari 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:AZ8864

materiële werkgever van [expeditiemedewerker A] (beweerdelijk) is tekortgeschoten in haar verplichtingen ex artikel 7:658 BW in het niet valt bij die van [chauffeur B], zoals hiervoor in rechtsoverweging 4.3 behandeld

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|13 februari 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:BA4851

ondeugdelijke stoel. [Y.] heeft haar klachten jarenlang genegeerd. Aldus heeft [Y.] haar uit artikel 7:658 BW, art. 3 Arbeidsomstandighedenwet en art. 7:611 BW voortvloeiende (zorg-) plichten geschonden. Voor de dientengevolge

Gerechtshof 's-Gravenhage|7 september 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BB5063

heeft in eerste aanleg een aantal vorderingen ingesteld. De vordering op grond van art. 7:658 BW heeft de rechtbank toegewezen. Deze toewijzing stelt [de werkgever] in het principaal hoger beroep

Rechtbank Rotterdam|5 december 2007|ECLI:NL:RBROT:2007:BD7429

Verolme aan asbest kan zijn blootgesteld. Verolme heeft haar zorgplicht als bedoeld in art. 7:658 BW jegens [overledene] niet geschonden; destijds kon van haar redelijkerwijs niet gevergd worden dat zij veiligheidsmaatregelen

Rechtbank Rotterdam|6 december 2007|ECLI:NL:RBROT:2007:BO6020

administratie alsnog in het geding te brengen. de schade van [eiser] 4.5 Ingevolge artikel 7:658 BW is de werkgever jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer