Zoekresultaten

Gerechtshof Den Haag|12 oktober 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1986

hierover te betalen bedrag aan IB/PVV bedraagt dan € 8.875. Vergrijpboete 5.14. In artikel 67e, lid 1, AWR is bepaald dat indien het aan opzet of grove schuld van de belastingplichtige

Gerechtshof Amsterdam|11 mei 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:1319

onder meer in geschil of de Inspecteur op grond van artikel 16, lid 1, AWR bevoegd was om de navorderingsaanslag op te leggen. 2.3.1 Het Hof heeft geoordeeld dat de Inspecteur

Gerechtshof Den Haag|14 juli 2022|ECLI:NL:GHDHA:2022:1474

betaald, met een minimum van € 50 en maximaal het wettelijk maximum van artikel 67c, lid 1, AWR. 5.6. Gelet op het onder 5.4 gegeven oordeel over de naheffingsaanslag, is de verzuimboete terecht

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 juni 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:BB2717

onderhavige casus niet beschikt over enig feit als bedoeld in artikel 16, lid 1, AWR. De eerste in geschil zijnde vraag dient ontkennend te worden beantwoord. 4.5. Met betrekking tot de tweede

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|8 juli 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:4292

strijd met artikel 16 AWR opgelegd. 4.4. In de toetsing aan artikel 16, lid 1, AWR ligt de toetsing aan het rechtszekerheidsbeginsel besloten. Gelet op wat in 4.3 is overwogen, kan daarom

Gerechtshof Amsterdam|11 mei 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:1318

onder meer in geschil of de Inspecteur op grond van artikel 16, lid 1, AWR bevoegd was om de navorderingsaanslag op te leggen. 2.3.1 Het Hof heeft geoordeeld dat de Inspecteur

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 januari 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:38

De inspecteur heeft aan belanghebbende, belastingadviseur, een informatiebeschikking gegeven, omdat hij weigert zijn privé-agenda ter inzage te geven. Het hof is van oordeel dat de inspecteur zich in dit geval in redelijkheid op het standpunt mocht stellen dat de privé agenda van belang zou kunnen zijn voor de…

Gerechtshof Den Haag|1 december 2020|ECLI:NL:GHDHA:2020:2751

Belanghebbende is moedermaatschappij en met haar dochtermaatschappij maakt zij deel uit van een fiscale eenheid. Op de balans van belanghebbende staan vorderingen op haar directeur-grootaandeelhouder (de dga) opgenomen. De Inspecteur stelt dat een effectenlening in 2011 geheel is uitgedeeld. Rechtbank en Hof…

Rechtbank Rotterdam|4 december 2019|ECLI:NL:RBROT:2019:9592

worden beperkt tot de te weinig betaalde belasting zoals bedoeld in artikel 20, lid 1, AWR. Uit de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 234, derde lid, van Gemeentewet (zie de onderdelen

Rechtbank Arnhem|27 oktober 2011|ECLI:NL:RBARN:2011:BU5117

invloed kunnen zijn op de belastingheffing). Bedoelde informatie moet op grond van artikel 49 lid 1 AWR stellig, duidelijk en zonder voorbehoud worden verstrekt, op de door de inspecteur gekozen wijze, binnen

Gerechtshof Amsterdam|27 december 2001|ECLI:NL:GHAMS:2001:AN8509

onderhavige aanslag kan niet in stand blijven. 4.2. Op grond van artikel 22e, lid 1, AWR is de navorderingstermijn 5 jaar indien sprake is van een strafrechtelijk vervolgbare handeling. In het onderhavige

Gerechtshof Amsterdam|15 februari 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:915Aangehaald in 5 uitspraken

Inkomstenbelasting; constructie met buitenlandse rechtspersonen; navordering; kwade trouw?

Gerechtshof Amsterdam|16 juni 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1790Aangehaald in 6 uitspraken

(Navorderings)aanslagen IB/PVV 2003 t/m 2015 en boetebeschikkingen. Het Hof oordeelt onder meer dat de door belanghebbende genoten middellijke winstuitdelingen een aanknopingspunt hebben met een ander land dan Nederland en vallen onder verlengde navorderingstermijn (art. 16 (4) AWR). Verder komt belanghebbende geen…

Gerechtshof Den Haag|19 november 2024|ECLI:NL:GHDHA:2024:2424

Art. 67d en 67e Algemene wet inzake rijksbelastingen. Aan belanghebbende zijn (navorderings)aanslagen IB/PVV opgelegd vanwege niet opgegeven inkomsten uit feesten en partijen. Belanghebbende valt (voorwaardelijk) opzet te verwijten, derhalve zijn de vergrijpboetes terecht opgelegd. Boetegrondslag verlaagd. Hoger…

Gerechtshof Den Haag|8 november 2022|ECLI:NL:GHDHA:2022:2193

Inspecteur heeft belanghebbende er daarbij op gewezen dat belanghebbende op grond van artikel 47, lid 1, AWR verplicht is de gevraagde gegevens en inlichtingen te verstrekken voor zover deze zien

Gerechtshof Den Haag|2 maart 2022|ECLI:NL:GHDHA:2022:314Aangehaald in 5 uitspraken

Artikel 5:1 Awb juncto artikel 67e AWR. Vergrijpboete voor primair feitelijk

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|21 augustus 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:3283

heffing van belasting overigens van belang zijnde gegevens hieruit duidelijk blijken (artikel 52, lid 1 Awr). Gezien de aard van uw onderneming, ontbreken een aantal essentiële zaken. Tijdens het onderzoek is geconstateerd

Gerechtshof Den Haag|28 februari 2023|ECLI:NL:GHDHA:2023:786

Naheffingsaanslag parkeerbelasting. Aanwijzingsbesluit niet op voorgeschreven wijze bekendgemaakt. Reparatie formeel gebrek, geen benadeling belanghebbende. De bezwaarbehandelaar is bevoegd. De Heffingsambtenaar is ter zitting vertegenwoordigd door een daartoe bevoegd persoon. Vrije bewijsleer. Ook als geen…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|5 december 2002|ECLI:NL:GHSHE:2002:AF2222

niet. 4.4.3. Wanneer de Inspecteur met een verwijzing naar de hem in art 47, lid 1, AWR gegeven bevoegdheid aan belanghebbende informatie van derden vraagt, die hij voor de belastingheffing van belanghebbende

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|7 februari 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:365

Vergelijk Hoge Raad 27 oktober 2023, ECLI:NL:HR:2023:1493. art. 25, lid 1 AWR. Hoge Raad 19 februari 2016, ECLI