Zoekresultaten

College van Beroep voor het bedrijfsleven|6 april 2006|ECLI:NL:CBB:2006:AV8782

zonder gebleken noodzaak een beslistermijn gesteld die langer is dan de termijn van artikel 7:10 Awb en zij heeft de beslistermijn afhankelijk gesteld van de onherroepelijkheid van haar uitspraak, waarmee artikel

Gerechtshof Amsterdam|10 november 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BV1796

ingesteld bezwaar tegen de definitieve aanslag faalt deze grief eveneens. Op grond van artikel 6:10 Awb blijft niet-ontvankelijkverklaring van een prematuur bezwaar achterwege indien het besluit ten tijde

Gerechtshof Amsterdam|11 juli 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:2038

niet binnen de in artikel 8:66 Awb vermelde termijn uitspraak is gedaan (artikel 7:10 Awb is niet van toepassing op de procedure in beroep), verwerpt het Hof dit standpunt

Gerechtshof Den Haag|27 mei 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1050

Rijnvarende. Exploitant schip is in Nederland gevestigd. Werkgever in Luxemburg. X is in 2011 op grond van Rijnvarendenovereenkomst verzekerd en premieplichtig voor de Nederlandse volksverzekeringen. Art. 16 ToepassingsVo. (EG) 987/2009 staat niet in de weg aan bevoegdheid tot premieheffing. Geen strijd met beginsel…

Gerechtshof Den Haag|8 april 2026|ECLI:NL:GHDHA:2026:1835

Art. 4:17 Awb. Art. 14 EVRM. Art. 17 Wet WOZ. Tijdige

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|21 oktober 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BG3598

ontvangst van het bezwaarschrift heeft beslist op het bezwaar van de bezwaarmakers, zoals art. 7:10 Awb voorschrijft. Ook de voorzieningenrechter heeft in het kader van het treffen van voorlopige voorzieningen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 april 2026|ECLI:NL:GHARL:2026:2713

voor deze opvatting steun in de parlementaire geschiedenis die tot de invoering van artikel 6:10 Awb heeft geleid. 4.4. Vervolgens beoordeelt het Hof of belanghebbende op een ander moment bezwaar heeft

Gerechtshof Den Haag|27 mei 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1049

Rijnvarende. Exploitant schip is in Nederland gevestigd. Werkgever in Luxemburg. X is in 2010 op grond van Rijnvarendenverdrag resp. Rijnvarendenovereenkomst verzekerd en premieplichtig voor de Nederlandse volksverzekeringen. Art. 16 ToepassingsVo. (EG) 987/2009 staat niet in de weg aan bevoegdheid tot premieheffing.…

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 februari 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:1012

tijde van het indienen van het bezwaarschrift, en dat derhalve op grond van artikel 6:10 Awb een niet-ontvankelijkverklaring achterwege dient te blijven. Het Hof sluit zich daarbij aan. Het bezwaar

Gerechtshof Den Haag|27 mei 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1048

Rijnvarende. Exploitant schip is in Nederland gevestigd. Werkgever in Luxemburg, resp. Zwitserland. X is in 2011 op grond van Rijnvarendenovereenkomst resp. Rijnvarendenverdrag verzekerd en premieplichtig voor Nederlandse volksverzekeringen. Het schip vaart onder Nederlandse vlag en heeft thuishaven in Nederland. X…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 november 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:4858

uitspraak van de Hoge Raad. 3.7.5. [appellante] stelt voorts dat in afwijking van artikel 10:10 Awb niet vermeldwordt welk bestuursorgaan het besluit (tot het verlenen van uitstel) heeft genomen. Deze stelling

Gerechtshof Amsterdam|20 maart 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:811

Anders dan de rechtbank oordeelt het Hof dat de (navorderings)aanslagen Vpb 2013 en 2015 tijdig en op de voorgeschreven wijze zijn bekengemaakt. Het hoger beroep van de inspecteur slaagt. Het Hof zal daarom alle jaren (2012 tot en met 2015) inhoudelijk beoordelen. Inhoudelijk is in geschil of belanghebbende als…

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 december 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:7803

maar de indiener redelijkerwijs kon menen dat dat wel reeds het geval was (artikel 6:10 Awb). 4.6. De dagtekening van de naheffingsaanslagen 2015/2016, 2017/2018 en 2019 en de daarmee samenhangende boetebeschikkingen

Gerechtshof Amsterdam|7 oktober 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BK2855

rechtbank in de uitspraak ten onrechte heeft verwezen naar de in artikel 7:10 Awb voorgeschreven termijn – op grond van artikel 123, tweede lid, juncto artikel 126 van de Waterschapswet (tekst

Gerechtshof Amsterdam|18 januari 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:125

willen aanvoeren dat haar in november 2015 verzonden brief op de voet van artikel 6:10 Awb moet worden aangemerkt als een prematuur bezwaar tegen de naheffingsaanslag, faalt dat betoog, reeds

Gerechtshof Amsterdam|14 mei 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BI4298

daarbij zeer ruim geweest, want heeft tien weken bedragen – het maximum dat volgens art. 7:10 Awb is toegestaan. U heeft de termijn om op mijn bezwaar te beslissen ongebruikt gelaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|4 december 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:3846

geval in het geheel niet wordt toegekomen. De hoofdstukken 2 tot en met 8 en 10 Awb zijn namelijk niet van toepassing op de opsporing en vervolging van strafbare feiten. Zou deze

Gerechtshof Den Haag|28 mei 2019|ECLI:NL:GHDHA:2019:1438

gericht, alsmede de gronden daarvan, ontbreken. Daar komt bij dat op basis van artikel 6:10 Awb een prematuur ingediend bezwaar in beginsel niet-ontvankelijk wordt verklaard, tenzij het besluit

Gerechtshof Amsterdam|19 december 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:5349

De inspecteur heeft bij het opleggen van de navorderingsaanslagen voldoende voortvarend gehandeld, daarnaast is met een vermindering van 20% van de boeten in voldoende mate met de overschrijding van de redelijke termijn door de inspecteur rekening gehouden. Artikel: Artikel 16, lid 4 van de Algemene wet inzake…

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|1 oktober 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:7345

Inkomstenbelasting. Formeelrechtelijke perikelen. Schending inlichtingenplicht. Omkering en verzwaring bewijslast. Herkomst contante stortingen.