Zoekresultaten

Hoge Raad|29 maart 2011|ECLI:NL:HR:2011:BP3747Aangehaald in 9 uitspraken

zeggen dat hij het geld niet heeft weggenomen." 2.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Hoge Raad|15 december 2020|ECLI:NL:HR:2020:2034Aangehaald in 24 uitspraken

bewezenverklaring van het onder 2 tenlastegelegde.” 3.3 Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend worden

Gerechtshof Amsterdam|4 februari 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:409

heeft bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken vanwege schending van de bewijsminimumregel van artikel 342 Sv. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de verklaringen van de aangeefster onvoldoende steun vinden in ander … gelegde feit heeft begaan, op grond van het bepaalde in het tweede lid van artikel 342 Sv – dat de tenlastelegging in haar geheel betreft – niet uitsluitend kan aannemen op de verklaring

Hoge Raad|13 februari 2018|ECLI:NL:HR:2018:189Aangehaald in 39 uitspraken

Bewijsminimum. Art. 342.2 Sv. Slagende unus testis klacht. HR herhaalt relevante overwegingen

Hoge Raad|7 juli 2015|ECLI:NL:HR:2015:1817Aangehaald in 30 uitspraken

Falende unus testis-klacht. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2010:BM2452 m.b.t. art. 342.2 Sv. I.c. kan niet worden gezegd dat de tot het bewijs gebezigde verklaringen van X met betrekking tot feit 1 en Y met betrekking tot feit 2 onvoldoende steun vinden in het overige bewijsmateriaal.

Gerechtshof 's-Gravenhage|4 februari 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BQ0483

diens aangifte overigens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs nu ingevolge het tweede lid van artikel 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - het bewijs … diens aangifte overigens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs, nu volgens het tweede lid van artikel 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP8793

daarentegen doet mededeling van feiten en omstandigheden welke hij zelf heeft waargenomen of ondervonden (art. 342 Sv). 10. In de kern genomen heeft de raadsman in hoger beroep drie vragen opgeworpen … strafprocesrecht, 6e druk, p. 681-682, D.M.H.R. Garé in Melai, aantek 6-8 bij art. 342 Sv en Handboek Strafzaken, par. 25.7 (J.A. Coster van Voorhout) en de in die publicaties genoemde

Hoge Raad|18 april 2006|ECLI:NL:HR:2006:AV2365Aangehaald in 5 uitspraken

trut, ga weg trut'." 3.4. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR2065

daartoe gebezigde bewijsmiddelen zouden niet redengevend zijn, althans zou het tweede lid van artikel 342 Sv zijn geschonden, althans zou het oordeel van het hof dat het bewezenverklaarde handelen, anders … andere bewijsmiddelen, hetgeen in strijd zou zijn met het tweede lid van artikel 342 Sv. In de derde plaats schiet de motivering van het hof van zijn standpunt, dat er wel sprake

Hoge Raad|2 juli 2013|ECLI:NL:HR:2013:150Aangehaald in 54 uitspraken

1. Unus testis. 2. Bewijsoverweging en f&o die door de rechter redengevend worden geacht voor de bewezenverklaring. 3. Witwassen door het verwerven en voorhanden hebben van een voorwerp afkomstig uit een door verdachte zelf begaan misdrijf. Ad 1. HR herhaalt de toepasselijke overwegingen uit HR LJN BM2452.Het Hof…

Hoge Raad|21 februari 2023|ECLI:NL:HR:2023:261Aangehaald in 9 uitspraken

onder 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.” 2.3 Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend

Hoge Raad|4 juli 2017|ECLI:NL:HR:2017:1216Aangehaald in 45 uitspraken

Unus testis. HR verwijst naar ECLI:NL:HR:2010:BM2452 m.b.t. art. 342.2 Sv. I.c. kan niet worden gezegd dat de tot bewijs gebezigde verklaringen van beide aangeefsters onvoldoende steun vinden in het overige bewijsmateriaal, in aanmerking genomen dat het Hof t.a.v. deze feiten niet onbegrijpelijk heeft vastgesteld dat…

Hoge Raad|4 april 2017|ECLI:NL:HR:2017:580Aangehaald in 9 uitspraken

worden gebruikt, het verweer dienaangaande onbesproken kan blijven." 3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|4 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE1195

Toelichting, p. 34. 3 Zie bv. Melai, Het Wetboek van strafvordering aant. 26 op art. 342 Sv (suppl. 107): een ervaringsregel berust op eigen waarneming … m.nt. T. Zie ook Melai, o.c., aant. 15 op art. 342 Sv

Parket bij de Hoge Raad|23 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG3664

gericht tegen de motivering van de bewezenverklaring. Ten eerste wordt met een beroep op art. 342 Sv gesteld dat de bewezenverklaring slechts(1) rust op de verklaring van [betrokkene 2], welke verklaring … gebaseerd. 2 Ik volsta met verwijzing naar Melai/Groenhuijsen e.a., aant. 37 op art. 342 Sv (suppl. 107, november 1997). 3 Het Hof spreekt van "de op zich als wettig bewijsmiddel bruikbare verklaringen

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1315

Conclusie AG. Veroordelingen wegens o.a. meermalen plegen van verkrachting (art. 242 Sr). Falende klacht over gebruik schakelbewijsconstructie. Conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

Parket bij de Hoge Raad|11 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:177

Raad dient het steunbewijs als volgt te worden beoordeeld. Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Hoge Raad|3 maart 1987|ECLI:NL:HR:1987:AB8324Aangehaald in 8 uitspraken

bewijs had mogen worden gebezigd, omdat daardoor is gehandeld in strijd met art. 342 Sv., is niet gegrond. Immers, het Hof mocht, gelet op de kennis en ervaring van [verbalisant

Hoge Raad|20 december 2016|ECLI:NL:HR:2016:2911Aangehaald in 7 uitspraken

verklaard dat zij zich zeer bedreigd heeft gevoeld." 2.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:364

april 2009. Ik was toen 21 jaar.” 7. Het tweede lid van artikel 342 Sv bepaalt dat het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, niet uitsluitend … aangeefster, is steunbewijs noodzakelijk om aan de bewijsminimumregel uit het tweede lid van artikel 342 Sv te voldoen. Ik meen dat er voor het onderhavige feit voldoende steunbewijs is. Daarbij wijs