Zoekresultaten

Hoge Raad|9 oktober 1996|ECLI:NL:HR:1996:AA1913

middelen van cassatie 3.1. Geen rechtsregel, met name niet het bepaalde in de artikelen 6 EVRM en 21, lid 1, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, staat eraan

Hoge Raad|27 november 1996|ECLI:NL:HR:1996:AA1759Aangehaald in 5 uitspraken

regeling van art. 26, lid 1 (oud) AWR in strijd werd geacht met art. 6 EVRM indien "(...) als gevolg van een in de sfeer van de belastingadministratie of van de PTT gelegen

Hoge Raad|17 maart 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5166

termijnoverschrijding kan niet tot een ander oordeel leiden. Noch art. 14 IVBPR noch art. 6 EVRM staat eraan in de weg dat, hoewel de bestreden beschikking eerst tien dagen na te zijn

Hoge Raad|23 april 2019|ECLI:NL:HR:2019:604Aangehaald in 10 uitspraken

sprake is van een vormverzuim – waaronder ook kan worden begrepen een schending van art. 6 EVRM – waaraan één van de in art. 359a, eerste lid, Sv genoemde rechtsgevolgen moet worden verbonden

Hoge Raad|19 oktober 1999|ECLI:NL:HR:1999:ZD4171

bekende tijdsverloop van dien aard was dat in strijd met art. 6 EVRM de berechting niet had plaatsgevonden binnen een redelijke termijn. Op grond daarvan heeft het Hof een gevangenisstraf opgelegd welke

Hoge Raad|25 juni 2002|ECLI:NL:HR:2002:AE2742

openbaar ministerie in zijn strafvervolging niet-ontvankelijk behoort te worden verklaard omdat het in artikel 6 EVRM bedoelde recht van verdachte op een openbare behandeling van de strafzaak binnen een redelijke termijn

Hoge Raad|20 februari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BA3304

cassatieprocedure betreft een overschrijding op van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM met meer dan twaalf maanden. De Hoge Raad zal om die reden de verhoging verminderen

Hoge Raad|2 februari 1993|ECLI:NL:HR:1993:AB7899Aangehaald in 5 uitspraken

strafrechtelijke vervolging vanwege de Staat geconfronteerd worden en derhalve de minimumwaarborgen uit art. 6 EVRM en art. 14 IVBPR kunnen en mogen geldend maken. Anders dan de Rechter overwoog brengen

Hoge Raad|8 oktober 2024|ECLI:NL:HR:2024:1361

voorstel als gewaarborgd is dat wordt voldaan aan de eisen die artikel 6 EVRM stelt. (...) 5.7.1 Op grond van artikel 348 en 350 Sv beslist de rechtbank op de grondslag

Hoge Raad|8 mei 2001|ECLI:NL:HR:2001:AB1517

geen blijk van een verkeerde rechtsopvatting, met name ook niet van het bepaalde in art. 6 EVRM, terwijl het evenmin onbegrijpelijk is. 3.8. Uit het vorenoverwogene vloeit voort dat het middel tevergeefs

Hoge Raad|4 maart 2003|ECLI:NL:HR:2003:AF3334

behoorlijke strafrechtspleging, althans met de eisen die aan een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM moeten worden gesteld. Het [Hof] overweegt hierop als volgt. Het hof is van oordeel

Hoge Raad|22 februari 2019|ECLI:NL:HR:2019:292Aangehaald in 5 uitspraken

beroep van SHAPE op immuniteit van executie is niet in strijd met art. 6 EVRM. (rov. 3.15-3.15.1) Het belang van SHAPE bij handhaving van immuniteit van executie prevaleert boven het belang

Hoge Raad|8 juli 2025|ECLI:NL:HR:2025:1089Aangehaald in 6 uitspraken

beoordeling of de procedure in haar geheel voldoet aan het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces – van belang (i) de reden dat het ondervragingsrecht niet kan worden uitgeoefend

Hoge Raad|19 oktober 1999|ECLI:NL:HR:1999:ZD1563

bekende tijdsverloop van dien aard was dat in strijd met art. 6 EVRM de berechting niet had plaatsgevonden binnen een redelijke termijn. Op grond daarvan heeft het Hof lagere straffen opgelegd - respectievelijk

Hoge Raad|24 juli 2001|ECLI:NL:HR:2001:AB2773

juli 1993 - , het Hof zijn in zijn uitspraak besloten liggende oordeel dat niettemin artikel 6 EVRM niet was geschonden, had behoren te motiveren, nu slechts bijzondere omstandigheden, waarvan uit de uitspraak niet

Hoge Raad|18 december 2001|ECLI:NL:HR:2001:AD4292

risico zal lopen te worden blootgesteld aan een flagrante schending van enig hem ingevolge art. 6 EVRM toekomend recht, is dat oordeel evenmin onvoldoende gemotiveerd. 4.5. Voorzover het middel voorts berust

Hoge Raad|25 november 2003|ECLI:NL:HR:2003:AM2772

Beoordeling van het eerste middel 3.1. Het middel bevat onder meer de klacht dat art. 6 EVRM is geschonden, nu de verdachte in hoger beroep op geen enkel moment de gelegenheid heeft

Hoge Raad|8 september 2015|ECLI:NL:HR:2015:4162Aangehaald in 5 uitspraken

aard van de niet in acht genomen vormen, in het bijzonder de artt. 6 EVRM, alsmede 416, 287, 288,315 en 415 Sv, en wel om het navolgende: In zijn appelschriftuur heeft

Hoge Raad|25 juni 1997|ECLI:NL:HR:1997:AA2207

orde zijnde omstreden aansprakelijkheid is bij uitstek een onderwerp dat tot de in art. 6 EVRM bedoelde "burgerlijke rechten en plichten" gerekend moet worden." B. . Onderdeel 2 van de bij deze conclusie

Hoge Raad|28 mei 2019|ECLI:NL:HR:2019:834

leggen straf tot slot rekening gehouden met de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM. Deze redelijke termijn is in deze zaak aangevangen op 16 december 2012, de dag waarop verdachte