Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE0477

herhaalt haar stelling dat er strijd is met het - in art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM - neergelegde gelijkheidsbeginsel(2) omdat er een tariefverschil bestaat tussen waterleidingbedrijven en andere onttrekkers. Belanghebbende betoogt

Centrale Raad van Beroep|8 september 2015|ECLI:NL:CRVB:2015:3249Aangehaald in 12 uitspraken

echter niet in strijd gehandeld worden met het discriminatieverbod zoals onder meer opgenomen in artikel 14 EVRM en artikel 1 van Protocol 12 bij het EVRM. Zie de uitspraken van de Raad

Parket bij de Hoge Raad|24 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1150

[X] (hierna: belanghebbende) en haar partner wonen in het Verenigd Koninkrijk. Belanghebbende is niet in Nederland premieplichtig. Haar partner is voor zijn Nederlandse salaris belasting- en premieplichtig in Nederland. Het geschil betreft de bepaling van de bijzondere verhoging van de heffingskorting voor de…

Hoge Raad|11 juni 2004|ECLI:NL:HR:2004:AP1370

IVBPR verboden discriminatie, faalt het. 3.3.2. Vooropgesteld moet worden dat deze verdragsbepaling, evenals artikel 14 EVRM, niet iedere ongelijke behandeling van gelijke gevallen verbiedt, doch alleen die welke als discriminatie moet worden

Hoge Raad|12 augustus 2011|ECLI:NL:HR:2011:BO6770

betoogt dat de wetgever het gelijkheidsbeginsel zoals vervat in artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM juncto artikel 1 Eerste Protocol bij het EVRM heeft geschonden door voordeelontnemende maatregelen ter zake

Parket bij de Hoge Raad|1 oktober 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP5910

Verontreinigingsheffing. Beperking tariefvermindering voor biologische zuiveringsinstallaties tot zuiveringsinstallaties in beheer bij openbaar lichaam niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

Parket bij de Hoge Raad|8 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL0124

Vennootschapsbelasting; artikel 15 Vpb, toepassing zestiende standaardvoorwaarde; bedrijfsfusie binnen fiscale eenheid. Kan belanghebbende zich op de EG-Fusierichtlijn beroepen ter afwering van de sanctie van de zestiende standaardvoorwaarde?

Hoge Raad|27 oktober 1999|ECLI:NL:HR:1999:AA2931

zijn VUT-uitkering. Het middel strekt ten betoge dat het gelijkheidsbeginsel, zoals neergelegd in artikel 14 EVRM en artikel 26 IVBPR, zich ertegen verzet dat naast de gerechtigden tot de in genoemd

Hoge Raad|9 oktober 2009|ECLI:NL:HR:2009:BF7316

stelt de vraag aan de orde of de discriminatieverboden van artikel 26 IVBPR, artikel 14 EVRM en artikel 2 van het Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN3481

Art. 6:5, lid 1, letter d, Awb. Overleggen van kopie van beroepschrift in andere zaak in casu voldoende motivering beroep.

Centrale Raad van Beroep|21 juli 2006|ECLI:NL:CRVB:2006:AY5560Aangehaald in 14 uitspraken

Eerste Protocol, viel de situatie buiten het bereik van het discriminatieverbod van artikel 14 EVRM en is de klacht kennelijk ongegrond en niet-ontvankelijk verklaard. Ook overigens kan de Raad

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2461

eigendomsrecht zoals neergelegd in art. 1 EP, (ii) de discriminatieverboden van art. 14 EVRM, het Twaalfde Protocol bij het EVRM en art. 26 IVBPR, (iii) ongeschreven rechtsbeginselen en (iv) een kennelijke willekeurige

Raad van State|7 juli 2021|ECLI:NL:RVS:2021:1468Aangehaald in 140 uitspraken

zaak Greenpeace . Deze adoptie heeft als wettelijke basis het discriminatieverbod van de artt. 14 EVRM, Protocol 12 EVRM, 26 IVBPR en 1 Grondwet, dat ook omgekeerde discriminatie (van alleen door intern recht

Hoge Raad|19 april 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5543

beroep wordt gedaan op onverenigbaarheid van die regelingen met artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 Protocol 1. 3.2 De klachten zijn in zoverre gegrond

Hoge Raad|27 juni 2001|ECLI:NL:HR:2001:AB2311

aanhef en letter t, van de Wet een door artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 van het Eerste Protocol verboden ongelijke behandeling oplevert. Volgens belanghebbenden

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU5233

beoordeling van de aanspraken op omgang tussen "wettige" en "natuurlijke" vaders, verenigbaar waren met art. 14 EVRM (in verbinding met art. 8 EVRM). Het EHRM stelde voorop dat aan "Contracting States

Hoge Raad|27 april 2004|ECLI:NL:HR:2004:AO3466

regime van de Tijdelijke wet noodcapaciteit drugskoeriers schending oplevert van art. 3 EVRM, art. 14 EVRM, art. 7 IVBPR en art. 11 ESH en dat dat zou moeten leiden tot opheffing

Centrale Raad van Beroep|3 augustus 2012|ECLI:NL:CRVB:2012:BX3740

appellant dat het niet toepassen van de hardheidsclausule leidt tot discriminatie op grond van artikel 14 EVRM en artikel 26 IVBPR gaat de Raad voorbij reeds vanwege het ontbreken van enige onderbouwing

Hoge Raad|10 april 2015|ECLI:NL:HR:2015:845

geval in strijd komt met het verbod van discriminatie dat is neergelegd in artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM. Tegen dat oordeel richt

Hoge Raad|14 juli 2006|ECLI:NL:HR:2006:AY3744

beantwoording van de vraag of voor de toepassing van artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM gevallen als gelijk moeten worden beschouwd en of, in het bevestigende geval, een objectieve en redelijke