Zoekresultaten

Centrale Raad van Beroep|6 juni 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3740

Afwijzing verzoek om herziening op grond van evidente onjuistheid, foutieve uitleg van de eigen jurisprudentie. Geen nieuwe feiten en omstandigheden.

Centrale Raad van Beroep|6 juni 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3734

Afwijzing verzoek om herziening op grond van evidente onjuistheid en foutieve uitleg van de eigen jurisprudentie. Geen nieuwe feiten of nieuwe omstandigheden.

Centrale Raad van Beroep|6 juni 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3733

Gewenste hernieuwde discussie over de betrokken zaak en de juistheid van de bestreden uitspraak niet kan worden gevoerd, aangezien geen sprake is van nieuwe feiten of omstandigheden

Centrale Raad van Beroep|6 juni 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3732

Afwijzing verzoek om herziening op grond van evidente onjuistheid, foutieve uitleg van de eigen jurisprudentie en op grond van nieuwe feiten en omstandigheden. In stuk van Instituut Psychosofia geen nieuwe feiten of omstandigheden.

Raad van State|4 juni 2008|ECLI:NL:RVS:2008:BD3120

Bij uitspraak van 20 juni 2007, in zaak nr. 200607297/1, heeft de Afdeling de ongedateerde uitspraak van de rechtbank Amsterdam in zaak nr. 05/1922 bevestigd, met verbetering van de gronden waarop die rust. Deze uitspraak is aangehecht.

Hoge Raad|3 juni 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD2995

Herziening. De aanvrage kan in zoverre niet tot herziening leiden, omdat de arresten van het Hof Leeuwarden niet zijn een einduitspraak houdende veroordeling i.d.z.v. art. 457.1 Sv, terwijl de WAHV de mogelijkheid van herziening niet kent (HR LJN AO3806). De enkele omstandigheid dat aanvrager 2 auto's ter sloop heeft…

Hoge Raad|3 juni 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD2990

Herziening. De enkele omstandigheid dat aanvrager 2 auto's ter sloop heeft aangeboden, doet de verzekeringsplicht voor de kentekenhouder niet zonder meer vervallen en kan daarom niet het ernstig vermoeden wekken a.b.i. art. 457.1.2 Sv. De aanvrage is daarom in zoverre ongegrond.

Centrale Raad van Beroep|30 mei 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3609

Afwijzing verzoek om herziening op grond van evidente onjuistheid en foutieve uitleg van de eigen jurisprudentie. In stuk van Instituut Psychosofia geen nieuw feit.

Centrale Raad van Beroep|30 mei 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3637

Afwijzing verzoek om herziening op grond van evidente onjuistheid en foutieve uitleg van de eigen jurisprudentie. In stuk van Instituut Psychosofia geen nieuw feit.

Centrale Raad van Beroep|30 mei 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3574

Afwijzing verzoek om herziening op grond van evidente onjuistheid, foutieve uitleg van de eigen jurisprudentie en op grond van nieuwe feiten en omstandigheden. In stuk van Instituut Psychosofia geen nieuw feit.

Centrale Raad van Beroep|30 mei 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3575

Afwijzing verzoek om herziening op grond van evidente onjuistheid en foutieve uitleg van de eigen jurisprudentie. In stuk van Instituut Psychosofia geen nieuw feit.

Centrale Raad van Beroep|30 mei 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3639

Afwijzing verzoek om herziening op grond van een kennelijke misslag. Rapporten van Instituut Psychosofia komen niet voor vergoeding in aanmerking, aangezien geen sprake is van nieuwe feiten of omstandigheden.

Centrale Raad van Beroep|30 mei 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD3636

Afwijzing verzoek om herziening op grond van evidente onjuistheid, foutieve uitleg van de eigen jurisprudentie en op grond van nieuwe feiten en omstandigheden. In stuk van Instituut Psychosofia geen nieuw feit.

Raad van State|28 mei 2008|ECLI:NL:RVS:2008:BD2652

Bij uitspraak van 15 november 2006, in zaak nr. 200510069/1, heeft de Afdeling de uitspraak van de rechtbank Haarlem van 31 oktober 2005 in zaak nrs. 05-599 en 05-624 bevestigd, het beroep van [verzoeker] en [partij A] (hierna: [verzoekers]) tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Zeevang…

Hoge Raad|27 mei 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD2471

Herziening. De aanvrager stelt dat de zaak hem niet bekend is en dat hij bang is dat zijn broer gebruik heeft gemaakt van zijn personalia. De aanvrage bevat echter geen opgave van bewijsmiddelen waaruit van een persoonverwisseling kan blijken. De aanvrage kan daarom, gelet op het bepaalde in de art. 459 en 460 Sv,…

Hoge Raad|27 mei 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD2417

Herziening. In de aanvrage wordt aangevoerd dat niet aanvrager maar een neef zonder rijbewijs heeft gereden. Dit wordt ondersteund door een kopie van een verklaring op naam van X. Deze verklaring houdt in dat alles wat bij de politie (over rijden in een auto zonder rijbewijs) op naam van aanvrager staat alsnog op de…

Centrale Raad van Beroep|22 mei 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD2789

Verzoek om herziening: geen nieuw feit of nieuwe omstandigheid.

Hoge Raad|20 mei 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD1942

Herziening. (Gestelde) Persoonsverwisseling. De enkele omstandigheid dat een ander vanaf 3-9-98 gebruik zou hebben gemaakt van een legitimatiebewijs waarop de persoonsgegevens van aanvraagster staan vermeld, kan niet het ernstig vermoeden wekken dat ook t.t.v. de bewezenverklaarde feiten, t.w. op 9-11-94 en 9- en…

Hoge Raad|20 mei 2008|ECLI:NL:HR:2008:BD1944

Herziening. Het in de aanvrage gestelde behelst niet een beroep op een feitelijke omstandigheid a.b.i. art. 457.1.2º Sv, terwijl de aanvrage evenmin een opgave van bewijsmiddelen bevat waaruit van zodanige omstandigheid kan blijken. De aanvrage is daarom niet-ontvankelijk.

Centrale Raad van Beroep|15 mei 2008|ECLI:NL:CRVB:2008:BD1710

Afwijzing verzoek om herziening. Niet is gebleken dat namens betrokkene enig nieuw feit of enige nieuwe omstandigheid, zoals bedoeld in artikel 8:88 van de Awb, naar voren is gebracht.