Zoekresultaten

Hoge Raad|7 april 2009|ECLI:NL:HR:2009:BI0252

doen horen van de betreffende onderzoekers. Daaromtrent geldt het volgende. Op grond van art. 459 Sv moet de herzieningsaanvrage de bewijsmiddelen vermelden waaruit het novum kan blijken. De aanvrager kan dus niet

Hoge Raad|7 april 2009|ECLI:NL:HR:2009:BI0255

doen horen van de betreffende onderzoekers. Daaromtrent geldt het volgende. Op grond van art. 459 Sv moet de herzieningsaanvrage de bewijsmiddelen vermelden waaruit het novum kan blijken. De aanvrager kan dus niet

Hoge Raad|17 maart 2009|ECLI:NL:HR:2009:BF1321

gaan met deze deskundigen is onder haar verantwoordelijkheid besloten hiervan af te zien." 6.3. Art. 459 Sv schrijft voor dat de aanvrage tot herziening inhoudt de omstandigheid waarop zij steunt met opgave

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI0738

aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen van kracht was. 4. Als bewijsmiddelen als bedoeld in art. 459 Sv zijn aan de aanvraag gehecht: - een kopie van een brief van [A] B.V., gevolmachtigd agent

Parket bij de Hoge Raad|24 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT6383

stukken die bij deze aanvrage zijn gevoegd en als bewijsmiddelen in de zin van art. 459 Sv worden opgegeven: - een brief van veroordeelde aan de Officier van Justitie van 13 juli

Parket bij de Hoge Raad|3 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH4344

Sv voordoet onder opgave van de bewijsmiddelen waaruit van die omstandigheid kan blijken (art. 459 Sv). Ik realiseer mij dat het hier gaat om een bijzondere categorie herzieningszaken. Het is daarom

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF0227

maken dat die afspraak inderdaad heeft bestaan. Hij dient ingevolge het bepaalde in artikel 459 Sv, op straffe van niet-ontvankelijkheid van de aanvraag, bewijsmateriaal over te leggen waaruit de omstandigheid waarop

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI1689

deskundige afwijkend - oordeel van een andere deskundige. 6.6. Op grond van art. 459 Sv moet de herzieningsaanvrage de bewijsmiddelen vermelden waaruit het novum kan blijken. De aanvrager kan dus niet volstaan

Parket bij de Hoge Raad|17 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BF1321

Enschedese ontuchtzaak. Herziening. Afwijzing verzoek.