Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|14 mei 2020|ECLI:NL:GHARL:2020:4297

waarvan zijn verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling op de voet van artikel 288 lid 3 Fw toch had moeten worden toegewezen. 3.7 Het hoger beroep faalt. Het vonnis van 3 maart

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|1 november 2021|ECLI:NL:RBZWB:2021:6917

procedure 1.1. [verzoekster] heeft op 11 februari 2021 een verklaring ex artikel 370 lid 3 Fw ter griffie van deze rechtbank gedeponeerd en heeft gekozen voor een besloten akkoordprocedure buiten faillissement

Rechtbank Rotterdam|10 juni 2026|ECLI:NL:RBROT:2026:9173

procedure 1.1. Verzoekster heeft op 4 juni 2026 een verklaring ex artikel 370 lid 3 Fw ter griffie gedeponeerd. 1.2. Verzoekster heeft gekozen voor een besloten akkoordprocedure buiten faillissement. 1.3. Verzoekster heeft

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|18 november 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:8869

schuldenaar woonachtig is en (2) indien op de rente van deze vordering art. 303 lid 3 Fw van toepassing is. Volgens [appellante] wordt aan die twee voorwaarden niet voldaan, zodat geen sprake

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|22 oktober 2018|ECLI:NL:GHARL:2018:9205

verzoek van [appellante] om ten aanzien van haar de hardheidsclausule van artikel 288 lid 3 Fw toe te passen. 3.7 Het hoger beroep faalt. Het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd

Gerechtshof Amsterdam|11 november 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:6128

bijstandsniveau is gelegen, tenzij de rechter-commissaris op de voet van artikel 295 lid 3 Fw anders heeft bepaald. Derhalve moet worden aangenomen dat een onderhoudsplichtige, behoudens bijzondere omstandigheden, niet over draagkracht

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|18 september 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:7235

geweest. De rechtbank heeft voorts het beroep van [appellante] op de in artikel 299 lid 3 Fw genoemde hardheidsclausule niet gehonoreerd. 3.3 [appellante] kan zich met de beslissing van de rechtbank niet

Gerechtshof Amsterdam|15 november 2007|ECLI:NL:GHAMS:2007:BC2944

gepubliceerd. Met deze publicaties heeft de curator voldaan aan de hem bij artikel 14 lid 3 Fw opgelegde publicatieverplichting. Reeds hierom kan de curator niet worden verweten de bank niet tijdig

Gerechtshof Den Haag|28 november 2013|ECLI:NL:GHDHA:2013:5058

stukken en de behandeling ter zitting oordeelt het hof als volgt. Blijkens artikel 297 lid 3 Fw kan de rechter-commissaris bij schriftelijke beschikking het maandelijks vrij te laten bedrag verhogen

Rechtbank Rotterdam|11 juli 2017|ECLI:NL:RBROT:2017:5455

Daartoe heeft verzoekster – zakelijk weergegeven – het volgende aangevoerd: verweerder heeft niet binnen de in artikel 3 Fw genoemde termijn van veertien dagen een verzoek als bedoeld in artikel 284 Fw ingediend. Daarnaast

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|15 maart 2021|ECLI:NL:GHARL:2021:2501

haar schulden. 3.8. [appellante] heeft een beroep gedaan op de hardheidsclausule van artikel 288 lid 3 Fw. Voor toepassing van de hardheidsclausule is tenminste vereist dat voldoende aannemelijk is dat de schuldenaar

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|15 juli 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:4352

onbetaald laten van zijn schulden, onder controle heeft gekregen (de hardheidsclausule, artikel 288 lid 3 Fw). Het gaat bij de toepassing van deze clausule om de oorzaak van de problematiek, welke oorzaak

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|25 januari 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:942

rechtbank te worden aangemerkt als een afwijzing van het verzoek waartegen conform artikel 292 lid 3 Fw hoger beroep openstaat. Op grond van vorenstaande is het hof van oordeel dat [appellant] ontvankelijk

Rechtbank Overijssel|3 april 2017|ECLI:NL:RBOVE:2017:3377

artikel 288 lid 1 onder b Fw. Omstandigheden als bedoeld in artikel 288 lid 3 Fw. zijn evenmin aannemelijk geworden, zodat het verzoek ook op deze grond niet kan worden toegewezen

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|5 december 2022|ECLI:NL:RBZWB:2022:8631

volgende stukken: de op 15 november 2022 namens [verzoekster] gedeponeerde verklaring ex artikel 370 lid 3 Fw; de beslissing van deze rechtbank d.d. 24 november 2022, houdende de afkondiging van een afkoelingsperiode

Gerechtshof Amsterdam|19 april 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:1326

niet heeft gevraagd. Hiermee is voldaan aan de intrekkingsgrond van artikel 242 lid 1 sub 3 Fw. 5.8. Citicorp betoogt met grief 4 dat PTIF in Brazilië actief stappen heeft ondernomen

Rechtbank Noord-Nederland|5 maart 2026|ECLI:NL:RBNNE:2026:1148

aanhef en onder b Fw zich voordoet, op grond van artikel 288 lid 3 Fw toch worden toegewezen indien voldoende aannemelijk is dat verzoeker de omstandigheden die bepalend zijn geweest voor

Rechtbank Noord-Nederland|24 april 2026|ECLI:NL:RBNNE:2026:2509

aanhef en onder b Fw zich voordoet, op grond van artikel 288 lid 3 Fw toch worden toegewezen indien voldoende aannemelijk is dat verzoeker de omstandigheden die bepalend zijn geweest voor

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 juni 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:2264

alsmede, voorzover [appellant] dit heeft beoogd, zijn beroep op de hardheidsclausule ex artikel 288 lid 3 Fw. 4 De uitspraak Het hof: verklaart [appellant] niet-ontvankelijk in zijn verzoek. Dit arrest

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|20 maart 2017|ECLI:NL:GHARL:2017:2289

problematiek zich niet zal herhalen, omdat de oorzaak daarvan is weggenomen. Art. 288 lid 3 Fw behelst een discretionaire bevoegdheid. 3.7 De door [appellant] in dit verband aangevoerde omstandigheden, te weten