Zoekresultaten

Rechtbank Midden-Nederland|24 december 2024|ECLI:NL:RBMNE:2024:6967

Wghb/cz heeft plaatsgevonden. [verweerster] heeft ook niet in strijd met artikel 7:611 BW gehandeld. 3.10. Het verzoek van [verzoeker] om de arbeidsovereenkomst te herstellen wordt dan ook afgewezen. Proceskosten

Rechtbank Gelderland|4 december 2024|ECLI:NL:RBGEL:2024:9665

gebruik maakt worden getoetst aan het beginsel van goed werkgeverschap, zoals omschreven in artikel 7:611 BW. 4.3. Indigo heeft in de arbeidsovereenkomst ook omschreven op welke wijze zij invulling wil geven

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|27 februari 2023|ECLI:NL:GHARL:2023:1676

billijke vergoeding, geldt het volgende. De verzochte advocaatkosten komen niet op grond van art. 7:611 BW voor volledige vergoeding in aanmerking. Deze kosten vallen namelijk onder de proceskosten van artikel

Rechtbank Noord-Nederland|9 januari 2018|ECLI:NL:RBNNE:2018:74

vervaltermijn en beoogt kennelijk een beroep te doen op het bepaalde in artikel 7: 611 BW/ 6:248, tweede lid BW. Gelet op de geschetste omstandigheden is naar het oordeel

Gerechtshof Amsterdam|6 mei 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:1635

ontslag evenmin vernietigbaar is op grond van de artikelen 7:655 BW of 7:611 BW. Hij legt daaraan ten grondslag dat hij in eerste aanleg ook heeft betoogd dat de opzegging

Gerechtshof Arnhem|31 mei 2011|ECLI:NL:GHARN:2011:BR2567

BW. 4.8 Voor zover Wegener met de toets van artikel 7: 611 BW heeft bedoeld te stellen dat er omstandigheden zijn die voor haar aanleiding kunnen vormen om aan [geïntimeerde] een voorstel

Gerechtshof Den Haag|19 juni 2018|ECLI:NL:GHDHA:2018:1606

arbeidsrechtelijke bepalingen van Boek 7, Titel 10 BW van toepassing. Op grond van artikel 7:611 BW is de werkgever verplicht zich als een goed werkgever te gedragen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 mei 2012|ECLI:NL:GHSHE:2012:CA0882

artikel 6:74 BW), subsidiair op strijd met goed werknemerschap als bedoeld in artikel 7:611 BW en meer subsidiair op onrechtmatig handelen van [appellant]. 4.5. Artikel 7:661 lid 1 BW

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|14 mei 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:4161

slaagt en dat grief II (aansprakelijkheid van [geïntimeerde 1] op grond van artikel 7:611 BW) geen bespreking behoeft. jegens [geïntimeerde 2] 2.11 Met grief III klaagt [appellant] erover dat de rechtbank

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|24 januari 2017|ECLI:NL:GHARL:2017:520

Besto als werkgeefster van [geïntimeerde] haar zorgplicht van artikel 7:658 BW, artikel 7:611 BW en artikel 7:658a BW heeft geschonden en aansprakelijk is voor de schade die [geïntimeerde] heeft

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|19 april 2017|ECLI:NL:GHARL:2017:3494

Arbeidszaak, Wwz. Kantonrechter ontbindt op basis van beëindigingsovereenkomst, die later tijdig ontbonden blijkt te zijn. Billijke vergoeding in plaats van herstel. Vraag of daarnaast ruimte is voor schadevergoeding in de omstandigheden van dit geval, waarin werkgever de (na intra-concerndetachering herleefde)…

Rechtbank Midden-Nederland|10 september 2014|ECLI:NL:RBMNE:2014:4438

eiser] heeft verwerkt (vergelijk artikel 35 en 36 WBP in verband met artikel 7:611 BW). 4.8. Gelet op al het vorenstaande, is voldoende aannemelijk dat de bodemrechter desgevraagd ook tot toewijzing

Gerechtshof Amsterdam|14 februari 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:451

Geen kennelijk onredelijke opzegging na langdurige arbeidsongeschiktheid. Ontbreken van re-integratiemogelijkheden. Bovenformatieve werkzaamheden zijn geen passend werk geworden. Zie ECLI:NL:GHAMS:2015:4342.

Rechtbank Rotterdam|12 februari 2019|ECLI:NL:RBROT:2019:1222

verzoek ontbinding werkgever ivm liegen over opleiding / universitaire titel afgewezen, verzoek ontbinding werknemer toegewezen inclusief vergoeding ogv artikel 7:671c lid 3 onder a BW.

Rechtbank Maastricht|23 augustus 2006|ECLI:NL:RBMAA:2006:AZ6268

twijfel vatbaar dat [Werknemer] van meet af aan de artikelen 7:658 BW subsidiair 7:611 BW aan zijn vordering ten grondslag heeft gelegd en de vermelding van een kennelijk onredelijk ontslag

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 oktober 2010|ECLI:NL:GHSHE:2010:BO1438

feit dat [Y.] de arbeidsovereenkomst niet heeft getekend. Het beroep van [X.] op artikel 7:611 BW moet eveneens verworpen worden. Niet valt in te zien dat het – nu vaststaat

Rechtbank Rotterdam|16 maart 2018|ECLI:NL:RBROT:2018:1977

zijn. De houding van [eiseres] in deze is volgens Plus in strijd met artikel 7:611 BW, waardoor haar verzoek wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid dient te worden afgewezen

Gerechtshof Den Haag|25 mei 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1137

moet daarom tussen werkgever en werknemer overeenstemming worden bereikt. Daarbij zijn de uit art. 7:611 BW voortvloeiende verplichtingen voor beide partijen van belang . 23.3 Te beoordelen is dan in de eerste

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 maart 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:836

Geschil tussen werkgever en (voormalig) werknemers over wijziging van de premielastverdeling in een pensioenreglement. Beroep op rechtsverwerking slaagt. Stilzitten leidt tot rechtsverwerking, omdat op grond van de omstandigheden van het geval redelijkerwijs een bepaald handelen van (voormalig) werknemers had mogen…

Gerechtshof Den Haag|3 mei 2022|ECLI:NL:GHDHA:2022:817

gevorderd, inhoudende dat NN jegens [verzoeker] in strijd met het goed werkgeverschap ex artikel 7:611 BW heeft gehandeld, als gevolg waarvan [verzoeker] uiteindelijk de dienstbetrekking met NN zal moeten verliezen, alsmede