Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS3640

bestreden arrest aanstonds is afgewezen, niet rechtvaardigt om, ondanks het verbod van art. 401a lid 2 Rv, tussentijds cassatieberoep in te stellen tegen het tussenarrest dat is gewezen tegen de andere partij

Hoge Raad|25 november 2005|ECLI:NL:HR:2005:AT9053

wederhoor, althans het bepaalde in art. 223 lid 5 (oud) Rv. (thans art. 198 lid 2 Rv.) is geschonden. Het hof heeft kennelijk geoordeeld dat het op de in dit onderdeel bedoelde

Hoge Raad|8 april 2005|ECLI:NL:HR:2005:AR7930

Gravenhage op de voet van art. 55 lid 1 in verbinding met art. 54 lid 2 Rv. gedaan aan het Parket van de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad. De Ontvanger heeft

Hoge Raad|18 februari 2005|ECLI:NL:HR:2005:AS3640

vorderingen waartussen samenhang bestaat, rechtvaardigt niet om, ondanks het verbod van art. 401a lid 2 Rv., tussentijds cassatieberoep in te stellen tegen het tussenarrest door de partijen ten opzichte van wie daarmee

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT7537

toelichten, waarna zij hebben gere- en gedupliceerd. 4. Staat cassatieberoep open? 4.1 Art. 401a lid 2 Rv. bepaalt sinds 1 januari 2002 dat van een tussenarrest beroep in cassatie slechts tegelijk

Hoge Raad|17 juni 2005|ECLI:NL:HR:2005:AS9035

motivering heeft betrokken. Het onderdeel voldoet derhalve niet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. en kan daarom niet tot cassatie leiden. 3.7 Onderdeel 4 is gericht tegen de oordelen

Hoge Raad|18 november 2005|ECLI:NL:HR:2005:AU3314

voor zover de daarin geformuleerde klachten al voldoen aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv. - toepassing van art. 81 RO en met veroordeling van [eiser] c.s. in de kosten

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR6459

28 januari 2005 Eerste Kamer Nr. C03/214HR JMH/AT Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: HET ACADEMISCH ZIEKENHUIS GRONINGEN, gevestigd te Groningen, EISER tot cassatie, incidenteel verweerder, advocaat: mr. J.P. Heering, t e g e n de erfgenamen van wijlen [betrokkene 1] 1. de erfgenamen van wijlen [de…

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AO4257

18 februari 2005 Eerste Kamer Nr. C03/037HR JMH/AT Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: SOCIAAL-ECONOMISCHE RAAD, in zijn hoedanigheid van beheerder en vereffenaar van het vermogen van het voormalige LANDBOUWSCHAP, gevestigd te 's-Gravenhage, EISER tot cassatie, advocaat: mr. G. Snijders, t e g e n 1.…

Hoge Raad|9 december 2005|ECLI:NL:HR:2005:AU5233

beschikking is dus een tussenbeschikking, waartegen tussentijds beroep in cassatie niet openstond (art. 401a lid 2 Rv. in verbinding met art. 426 lid 4 Rv.). 5. Beoordeling van het middel

Hoge Raad|13 mei 2005|ECLI:NL:HR:2005:AS4174

aanstonds duidelijk is, voldoet het middel in zoverre niet aan de ingevolge art. 407 lid 2 Rv. aan een middel van cassatie te stellen eisen. 4.2.5 Onderdeel 1.e heeft betrekking

Parket bij de Hoge Raad|25 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT8782

Kort geding asbestzaak, aansprakelijkheid van leverancier van asbestcementplaten voor ziekte mesothelioom die door blootstelling in 1971 aan asbest is veroorzaakt; tekortschieten van de leverancier in plicht het publiek te waarschuwen voor de toen reeds bekende gezondheidsrisico’s die aan verwerking van asbest zijn…

Gerechtshof Amsterdam|8 december 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AV3085

hoger beroep te laat is ingesteld, immers niet binnen de in artikel 339 lid 2 Rv. bepaalde termijn van vier weken. De omstandigheid dat de kantonrechter op deze zitting heeft medegedeeld

Rechtbank Maastricht|1 juni 2005|ECLI:NL:RBMAA:2005:AT6814

kosten van Orange te bevelen als aangegeven in artikel 122 lid 1 respectievelijk lid 2 Rv. Orange dient dan als in het ongelijk gestelde partij te worden aangemerkt en daarom

Gerechtshof Arnhem|11 januari 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AS2588

door een dwaling of niet in vrijheid is afgelegd (art. 154 leden 1 en 2 Rv.). De Dierenopvang heeft geen feiten of omstandigheden gesteld en ook is niet aannemelijk geworden

Gerechtshof Leeuwarden|12 januari 2005|ECLI:NL:GHLEE:2005:AS2302

eenmaal andere normen terzake van bewijslevering dan in het strafrecht (zie artikel 152 lid 2 Rv). 5. Nu [appellant] in hoger beroep geen aanvullend bewijsaanbod heeft gedaan, leidt het vorenoverwogene

Gerechtshof 's-Gravenhage|5 januari 2005|ECLI:NL:GHSGR:2005:AS2249

gesteld. Meer subsidiair stelt de moeder dat de verdeling op grond van artikel 244 lid 2 Rv onjuist is geschied. Het is weliswaar een discretionaire bevoegdheid van de rechter, doch de moeder

Gerechtshof 's-Gravenhage|24 februari 2005|ECLI:NL:GHSGR:2005:AS7504

richt zich tegen een beschikking van 19 februari 2004. Ingevolge artikel 358 lid 2 Rv was de termijn waarbinnen hoger beroep tegen die beschikking kon worden ingesteld op het moment van indiening

Rechtbank Arnhem|25 januari 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AS8581

blijven. De motivering van de beslissing 1. De voorzieningenrechter heeft ex artikel 438 lid 2 Rv de bevoegdheid om de beslagen op te heffen. Voor opheffing van de beslagen zal voldoende aannemelijk

Rechtbank Arnhem|4 mei 2005|ECLI:NL:RBARN:2005:AT7664

vloeit voort uit de stellingen van [eiser]. 2. Ingevolge het bepaalde in artikel 705 lid 2 Rv dient het beslag onder meer te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid