Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|9 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN7721

2] op te roepen geldt ex art. 410 lid 3 Sr jo art. 418 lid 2 Sv het noodzaakcriterium. Door het verzoek af te wijzen omdat het onvoldoende onderbouwd zou zijn, heeft

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL6079

sprake is van een omstandigheid als bedoeld in art. 457, eerste lid aanhef en onder 2° Sv. Wat de raadsman daartoe aanvoert komt erop neer dat de vervolging in deze zaak destijds

Rechtbank Amsterdam|14 juli 2010|ECLI:NL:RBAMS:2010:BU8475

hetgeen zij hebben waargenomen. Het door de raadsman als bedoeld in artikel 359 lid 2 Sv ingenomen standpunt is een veronderstelling, die nergens wordt ondersteund. Het verzoek wordt dan ook afgewezen

Parket bij de Hoge Raad|12 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN4163

Ambtsinstructie op te nemen. Ik wijs op het bepaalde in art. 55b lid 2 Sv waarin wel is voorzien in het onderzoek van voorwerpen die een verdachte meevoert of bij zich draagt

Parket bij de Hoge Raad|12 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7694

AR3700. Deze plicht ligt thans besloten in het bepaalde in art. 359 lid 2 Sv. 2 Zie bijv. HR 23 juni 1987, NJ 1988, 352, HR 28 februari 2006, LJN AU8094

Parket bij de Hoge Raad|6 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL5528

gevolgen zijn van het verzuim om aan de verdachte conform artikel 29 lid 2 Sv voorafgaand aan diens verhoor de cautie te geven. De hoofdregel is dat het cautieverzuim leidt tot bewijsuitsluiting

Parket bij de Hoge Raad|22 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM3368

Raad door de raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie is ingediend (art. 437 lid 2 Sv). 2.2. Namens het openbaar ministerie heeft mr. L. Plas, plaatsvervangend advocaat-generaal

Rechtbank Maastricht|8 maart 2010|ECLI:NL:RBMAA:2010:BL6772

slot dat er onvoldoende bewijs voor handen is in de zin van artikel 342 lid 2 Sv. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Aan verdachte zijn twee zedendelicten tenlastegelegd. Zedenzaken kenmerken zich

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4309

sprake is van een omstandigheid als bedoeld in art. 457, eerste lid aanhef en onder 2° Sv. Wat de raadsman daartoe aanvoert komt erop neer dat de vervolging in deze zaak destijds

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK8537

vordering tot gerechtelijk vooronderzoek en inbewaringstelling, tevens verzoek als bedoeld in artikel 59a, lid 2 Sv" vermeldt dat de officier van Justitie op 17 februari 2009 heeft verzocht dat de rechter-commissaris

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM2496

schriftelijke volmacht. Dat is in het licht van het bepaalde in art. 450 lid 2 Sv ook begrijpelijk. De volmacht brengt immers mee dat de gevolmachtigde de oproeping voor de zitting

Rechtbank Almelo|7 mei 2010|ECLI:NL:RBALM:2010:BM3611

zake het sub 1 tenlastegelegde, zich via het voorgeschreven 'voegingsformulier' ter terechtzitting (zie 51b, lid 2 Sv) als benadeelde partij heeft gevoegd, in het strafproces: [slachtoffer 1], wonende te [adrs en woonplaats

Parket bij de Hoge Raad|5 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK2145

verzonden. De dagvaarding in hoger beroep is zodoende op de voet van artikel 588, lid 2 Sv rechtsgeldig betekend. Het middel stelt dit ook niet ter discussie. 3.3. Het proces-verbaal

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL9047

verloop van die termijn het voor hem openstaande rechtsmiddel aanwendt, is in art. 511e lid 2 Sv voorzien in betekening van een kennisgeving van de datum van de uitspraak. Die betekening dient

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM6171

getuigenverzoek te beoordelen aan de hand van het noodzakelijkheidscriterium van art. 418, derde lid(2), Sv - inhoudende dat oproeping van een niet bij schriftuur opgegeven getuige kan worden geweigerd indien horen

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM2449

plaatsaanduiding is dus voor de bevoegdheid van de Politierechter te Roermond niet van betekenis (art. 2 Sv).(1) Een en ander betekent dat het middel feitelijke grondslag mist. 5. Het middel faalt

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL4038

geen sprake van een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt in de zin van art. 359 lid 2 Sv(7), dat het Hof zou nopen het passeren van dit verweer te motiveren. 13. Voor zover

Parket bij de Hoge Raad|26 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK0892

aangevoerd had moeten aanmerken als een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt als bedoeld in art. 359 lid 2 Sv. Het antwoord op die vraag hangt vooral af van de kracht van de aangevoerde argumenten

Gerechtshof Amsterdam|6 augustus 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN3966

Vormverzuimen in het vooronderzoek, artikel 359a Sv. Het hof is van oordeel

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4095

artikel 94a Sv tevens zou gelden voor beslagen op grond van artikel 94 lid 2 Sv (beslag ter verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer(6)). De eerste zin in bovenvermeld citaat